Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-15449/13 по делу N А40-7040/2013

город Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-7040/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Нихо С.И., дов. от 12.02.2012 г. б/н

от ответчиков:

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - не явился, уведомлен

Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В., дов. от 17.07.2013 г. N 33-Д-485/13

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Восход" (истца)

на решение от 17 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А

и постановление от 27 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.

по иску ЗАО "Восход"

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Восход" (далее - ЗАО "Восход") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в виде земельных участков под многоквартирными жилыми домами по адресам: г.Москва, ул.Бутырская, д.5, стр.2; д.5, вл.5; д.7; д.9, кор.1 и корп.2; д.9, вл.9; д.11 пропорционально размерам общей площади принадлежащих истцу на праве собственности нежилые помещения в этих многоквартирных жилых домах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных акьтов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обращение любого собственника помещений в многоквартирном жилом доме (как жилых, так и нежилых), в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, является основанием для юридического оформления отношений по поводу земельного участка, на котором расположен этот дом, - формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, тогда как истец доказательства своего обращения или обращения иного собственника помещений в указанных в исковом заявлении многоквартирных жилых домах в компетентный государственный орган города Москвы за формированием и постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены эти дома, не представил.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ЗАО "Восход" настаивает на своих доводах о том, что ему как собственнику нежилых помещений в многоквартирных жилых домах принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в виде земельных участков под указанными в иске многоквартирными жилыми домами пропорционально размерам принадлежащих истцу в этих домах помещений, в связи с чем просит решение от 17 мая 2013 г. и постановление от 27 августа 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Восход" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства второй ответчик - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации - как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него - признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Этим же Постановлением часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.

При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств обращения как самого истца, так и обращения иного собственника помещений в указанных в исковом заявлении многоквартирных жилых домах в компетентный государственный орган города Москвы за формированием и постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков, на которых расположены эти многоквартирные жилые дома, оснований для удовлетворения предъявленных ЗАО "Восход" требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А40-7040/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева Е.А.Ананьина