Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14975/13 по делу N А40-108104/2012

Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-108104/12-143-416

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Машканцев Е.А., дов. от 28.09.2012, Шкаликова И.В., генеральный директор, протокол от 10.06.2013

от ответчика - Лысиков С.Н., дов. от 25.11.2013, Фетисова И.И., генеральный директор, решение N 10 от 07.04.2010

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "КонтактТехСервис"

на решение от 09 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "Салон-парикмахерская "Олимпийский" (Москва)

о взыскании суммы аванса и процентов

к ООО "КонтактТехСервис" (Москва),

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "ОЛИМПИЙСКИЙ" (ООО "Салон-парикмахерская "ОЛИМПИЙСКИЙ") к Обществу с ограниченной ответственностью "КонтактТехСервис" (ООО "КонтактТехСервис") о расторжении договора от 1 июня 2010 года N 01-06-Р на выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации в помещении салона: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2; о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 98200 руб. 00 коп. и 13567 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-6).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты до 84040 руб. 00 коп. (л.д.54, 55).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2012 года расторгнут договор от 10 июня 2010 года N б/н, заключенный между ООО "Салон-парикмахерская "Олимпийская" и ООО "КонтактТехСервис".

Взыскано с ООО "КонтактТехСервис" в пользу ООО "Салон-парикмахерская "Олимпийская" 84040 руб. 00 коп. задолженности, 13567 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4353 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскано с ООО "КонтактТехСервис" в доход федерального бюджета 3551 руб. 08 коп. государственной пошлины (л.д.63-64).

Решение мотивировано тем, что 1 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 01-06-Р, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ: ремонт пожарной сигнализации в помещении истца по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2; что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 84000 руб. 00 коп., что работы в установленный договором срок ответчик не выполнил.

При таких обстоятельствам первая инстанция пришла к выводу об обоснованности исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года N 09АП-20875/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2013 года по делу N А40-108104/12 оставлено без изменения (л.д.100).

При этом апелляционная инстанция указала, в частности, следующее.

Утверждение ответчика о том, что соответствующие доказательства (доказательства выполнения работ по договору) не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, является необоснованным.

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае юридическим адресом ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: 119501, город Москва, улица (проспект, переулок и т.д.) Веерная, номер дома (владение) 30, корпус (строение) 6.

Направленное по указанному адресу определение суда от 15 августа 2012 года о принятии искового заявления к производству возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "организация не значится".

Согласно п.3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции принять доказательства от ответчика, не участвовавшего в судебном заседании первой инстанции, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права (л.д.104-106).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 9 ноября 2012 года и постановление от 30 июля 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания нельзя признать обоснованным, поскольку в спорном договоре и в уставе ответчика местом нахождения (юридическим адресом) последнего указано: г. Москва, ул. Веерная, дом 30, корпус 6, а суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: г. Москва, ул. Веерная, дом 30, строение 6.

Поскольку понятия "корпус" и "строение" в ЕГРЮЛ не являются тождественными, и с учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, закончившемся принятием решения.

В силу п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и в соответствии п.3 ч.1 ст. 287 и п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 9 ноября 2012 года и постановление от 30 июля 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-108104/12-143-416 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева