Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14361/13 по делу N А40-169050/2012

Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-169050/12-30-1313

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лозебного А.Н., дов. от 04.03.2013 N 06-С

от ответчика - Белоконь Н.В., дов. от 03.10.2013 N 76/13

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Инвестиционная компания "Восточные ворота"

на решение от 18 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 16 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепиком О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота"

к ООО "РН-Строй"

о взыскании 4372344,44 руб., суд

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота") к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ООО "РН-Строй") о взыскании 4 372 344 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года взыскано с ООО "РН-Строй" в пользу ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" 1 137 334 руб. 34 коп. неустойки и 44 861 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований в сумме 3 235 010 руб. 10 коп. отказано.

Решение мотивировано тем, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 03/03/2009 от 11 марта 2009 года, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя генеральный подряд на проектирование, получение разрешений на строительство, отвод земли под строительство, комплектацию оборудованием и материалами, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Жилой дом" на 100 квартир в г. Находка, Приморского края на условиях комплексного оказания услуг, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, сдачу в гарантийную эксплуатацию в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость поставляемых материалов и оборудования, а также выполняемых субподрядчиком работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 294 383 020 руб.

В соответствии с п.4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору начало работ 11 марта 2009 года, окончание 29 октября 2009 года с вводом объекта 30 ноября 2009 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п.1.52 договора за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы. Учитывая, что 3 000 000 руб. неустойки были взысканы решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года по делу N А40-53941/10-8-467, учитывая ограничение 10%, предусмотренного п.1.52 договора, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 137 334 руб. 34 коп. Требования истца о взыскании неустойки в размере 3 235 010 руб. 10 коп. не подлежат удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение в части и взыскать с ООО "РН-Строй" в пользу ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" неустойку в сумме 3 981 834 руб. 34 коп. В остальной части заявленных требований в сумме 390 510 руб. 10 коп. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на эти нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" о неверном начислении неустойки был исследован в судебном заседании и признан не состоятельным.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-169050/12-30-1313 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева