Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14918/13 по делу N А40-163410/2012

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-163410/12-54-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Агамирова С.А. доверенность от 14.01.2013 г., Трахачев С.В. доверенность от 10.01.2013 г.,

от ответчика Джангиров Н.Р. доверенность от 02.10.2013 г,

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Хлеб и Молоко"

на постановление от 02 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ЗАО "ТК "Каприз-М"

к ООО "Хлеб и Молоко"

о взыскании долга, пени и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТК "Каприз-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Хлеб и Молоко" о взыскании 500 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 10/А-Б(с)/2012 от 27.08.2012, 7 500 руб. пени за период с 05.11.2012 по 05.12.2012 и расторжении договора субаренды N 10/А-Б(с)/2012 от 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 иск удовлетворен в части взыскания задолженности и пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 отменено в части взыскания пени, иск в указанной части оставлен без удовлетворения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "ТК "Каприз-М" (арендатором) и ООО "Хлеб и Молоко" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N 10/А-Б(с)/2012 от 27.08.2012, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка д. 1/2 стр. 1, сроком на 11 месяцев.

Помещение передано по акту приема-передачи от 17 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что у ответчика за ноябрь, декабрь 2012 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 500 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательство оплаты задолженности в размере 500 000 руб., суды на основании ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Отменяя решение суда в части взыскания пени и отказывая в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что договором аренды применение пени на случай просрочки во внесении арендной платы не предусмотрено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику предложения расторгнуть договор, суды правомерно оставили иск без рассмотрения в указанной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А40-163410/12-54-1037 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова