Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-14477/13 по делу N А40-168133/2012

город Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-168133/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Гребенева Т.В. по дов. от 20.12.2012,

от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - неявка, извещено,

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" - Самсонов Д.Э. по дов. от 09.01.2013,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЛидерИнвестДевелопмент", неявка, извещено,

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 29 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и постановление от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛидерИнвестДевелопмент",

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту - ТУ Росимущества в г. Москве, ФГБУЗ Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", соответственно) с иском:

- о признании недействительной сделки, выраженной распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 02.06.2011 N 710 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства",

- о применении последствий ее недействительности в виде обязания передать Российской Федерации в освобожденном виде объекты, а именно, строения 1-10, расположенные по адресу: г, Москва, ул. Селезневская, д.13А, а также о признании права оперативного управления ответчика на указанные объекты отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛидерИнвестДевелопмент" (далее по тексту- ООО "ЛидерИнвестДевелопмент").

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истец не обосновал право на судебную защиту (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не применена подлежащая применению статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 08.06.2004 N 226-0 относительно квалифицирующих признаков сделки, предусмотренной указанной статьей, а также разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", вместе с тем, оспариваемая сделка является недействительной в порядке вышеуказанной статьи, так как единственной целью издания оспариваемого распоряжения являлось отчуждение недвижимого имущества из собственности Российской Федерации; судом апелляционной инстанции также не применена подлежащая применению статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения у ТУ Росимущества в г. Москве отсутствовала информация о действительной цели обращения ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико - биологического агентства" с просьбой о передаче в оперативное управление спорных нежилых помещений, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Управление действовало под влиянием заблуждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ФГБУЗ Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.05.2010 (исх. N 491) ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", а 25.05.2011 года (исх. N 32-041/105) Федеральное медико-биологическое агентство России обратились в ТУ Росимущества в г. Москве с ходатайствами о закреплении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д.13А за ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства".

Согласно упомянутым письмам, целью передачи объектов недвижимого имущества предполагалось использование их для создания мультидисциплинарной медицинской лаборатории и центра реабилитации для спортсменов сборных команд России.

ТУ Росимущества в г. Москве 02.06.2011 было принято Распоряжение N 710, согласно которому объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 13А строения 1-10, были закреплены на праве оперативного управления за ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства".

Управлением Росреестра по Москве 07.12.2011 произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" на строения 1, 2, 3, расположенные по упомянутому адресу, что подтверждается соответствующими выписками из Реестра от 21.12.2012.

По иным спорным строениям 4-10 в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что следует из представленных истцом уведомлений.

На момент судебного разбирательства указанные объекты недвижимости принадлежали и принадлежат Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права собственности и сторонами не опровергается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на последующее отчуждение спорных объектов по договору мены от 24.04.2012, подписанному между ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" и ООО "ЛидерИнвестДевелопмент".

Комплекс зданий (строения 1,2,3), закрепленных на праве оперативного управления за ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", является стадионом регби, находящимся в пользовании у "Клуба-регби "Слава" на основании договора аренды от 30.04.1997 N 01-12/469. Данный факт истцом не опровергается.

ФГБУЗ Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" 26.03.2013 года (исх. N 221) обратилось к истцу с письмом об изъятии спорных объектов недвижимого имущества из оперативного управления.

Исковые требования основаны на статьях 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка направлена на реализацию схемы по незаконному отчуждению федерального имущества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал право на судебную защиту, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть имущества (г. Москва, ул. Селезневская, д. 13а, стр. 1; г. Москва, ул. Селезневская, д. 13а, стр. 2; г. Москва, ул. Селезневская, д. 13а, стр. 3) из владения истца не выбывала, на другую часть имущества правопритязания отсутствуют, кроме того, истец не пояснил, почему не может отменить распоряжение от 02.06.2011 N 710, вынесенное его структурным органом, и почему не обратился в суд с иском об оспаривании договора мены. Поскольку ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о том, что строения 1, 2 и 3 по адресу г. Москва, ул. Селезневская, д. 13а, передаются им добровольно из оперативного управления в государственную казну Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отсутствует предмет спора.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, правовых оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, представленные в материалы дела доказательства безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение односторонней сделки по распоряжению спорным недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, в виде закрепления его на праве оперативного управления за бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, публичный порядок не нарушается.

Отклоняя доводы истца о том, что спорные строения должны быть переданы в казну Российской Федерации посредством применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не основаны на законе, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник в лице Росимущества вправе самостоятельно, без применения принудительного порядка изъять неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением, и распорядиться им по своему усмотрению.

Отклоняя доводы истца о том, что спорная сделка противоречит требованиям Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ввиду того, что целью обращения Учреждения в ТУ Росимущества в г. Москве являлась последующая реализация схемы по незаконному отчуждению федерального имущества по договору мены, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказано то обстоятельство, что умыслом ТУ Росимущества в г. Москве при совершении односторонней сделки охватывалось наделение федеральным имуществом ООО "ЛидерИнвестДевелопмент".

Упомянутый договор мены от 24.04.2012 в установленном порядке не зарегистрирован, в силу положений пункта 1 статьи 131, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка не считается заключенной, доказательств ее исполнения истец не представил.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений фактических обстоятельств, самостоятельно дать юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям и самостоятельно определить подлежащую применению в рассматриваемом случае норму права, хотя бы и не указанную в исковом заявлении в качестве подлежащей применению, по мнению истца.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10. Оспаривая сделку на основании статей 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Переданный ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" объект недвижимости непригоден для использования в уставной деятельности Учреждения, а именно: для медико-санитарного обеспечения спортсменов сборных команд Российской Федерации.

Вместе с тем, учреждение не представило ТУ Росимущества в г. Москве доказательств того, что федеральное имущество необходимо для целей выполнения обязанностей по медико-санитарному обеспечению спортсменов сборных команд Российской Федерации и их ближайшего резерва, ТУ Росимущества в г. Москве Устав Учреждения не истребовался, в связи с чем, оснований полагать, что федеральное имущество будет использоваться в уставной деятельности Учреждения, отсутствовали.

Учреждением спустя 10 месяцев после закрепления за ним на праве оперативного управления объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 13а, стр. 1-3, указанный объект совместно с рядом других объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, был отчужден в пользу коммерческой компании ООО "ЛидерИнвестДевелопмент" на основании договора мены от 24.04.2012.

При этом в собственность Российской Федерации по указанному договору мены были преданы три квартиры в г. Химки Московской области.

В этой связи, оспариваемое распоряжение не соответствует как пункту 4.2 Положения о ТУ Росимущества в г. Москве, так и статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Более того, так как впоследствии федеральное имущество было отчуждено в пользу частной коммерческой компании по договору мены от 24.04.2012, распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москве от 02.06.2011 N 710 нарушает общие принципы права, такие как законность и добросовестность, а также основополагающие начала российского правопорядка.

Действие ТУ Росимущества в г. Москве, выразившееся в издании распоряжения от 02.06.2011 N 710 в отсутствие Устава Учреждения, а также действия ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", заключающиеся в отчуждении объекта недвижимости в собственность коммерческой компании свидетельствуют о том, что целью обеих сторон по сделке являлось отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 13а, стр. 1 - 3, из федеральной собственности на заранее убыточных для Российской Федерации условиях.

На момент издания оспариваемого распоряжения у ТУ Росимущества в г. Москве отсутствовала информация о действительной цели обращения ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" с просьбой о передаче Учреждению в оперативное управление нежилых помещений в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 13а, стр. 1-3.

Рассматривая обращение Учреждения, ТУ Росимущества в г. Москве исходило из того, что имущество необходимо учреждению для осуществления уставной деятельности, предусмотренной его Уставом. Однако действительной целью обращения Учреждения с просьбой о закреплении за ним на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества было не использования имущества в соответствии с уставными целями Учреждения, а реализация схемы по незаконному отчуждению федерального имущества.

Таким образом, ТУ Росимущества в г. Москве, издавая оспариваемое распоряжение, действовало под влиянием заблуждения.

В силу пункта 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

При этом, закрепление за учреждениями на праве оперативного управления федерального имущества преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в виде осуществления учреждением уставной деятельности при помощи, в том числе, объектов недвижимости, закрепленных за ними. То есть, закрепляться должно имущество, которое может быть использовано в уставной деятельности именно этого учреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно которому полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет свою деятельность не непосредственно, а через свои территориальные органы.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 п. II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года N 67, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории города Москвы, а также по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенных на территории города Москвы земельных участков, находящихся в федеральной собственности и в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), а также иного федерального имущества, находящегося на территории города Москвы, закрепленного в хозяйственном ведении или в оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, закрепление вышеупомянутого имущества за ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России, оформленное посредством издания распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 02.06.2011 N 710 содержит существенные условия (перечень имущества, подлежащего изъятию и передаче) и выражает волю собственника, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, и такие действия применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гражданско-правовой сделкой.

Несмотря на то обстоятельство, что среди перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав отсутствует такой способ, как признание ничтожной сделки недействительной, в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве как сделка не может быть отменено в административном порядке уполномоченным органом собственника - Росимуществом, в связи с чем, выводы судов об обратном и возможности изъятия собственником переданного спорного имущества в соответствии с распоряжением, не признанным недействительным, в данном случае, решением суда, не основаны на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 5, 8, 9), суд вправе при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств применить по собственной инициативе положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, судам необходимо было дать оценку доводам истца, приведенном в обоснование иска, как в отношении применения собственно статьей 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в отношении применения статей 10, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и требования части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и доводов истца, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, установить, в чьем фактическом владении находится истребуемое истцом имущество, в зависимости от установленного, предложить истцу уточнить исковые требования, учитывая предусмотренные законодательством условия для возможности применения последствий недействительности сделки в виде обязания передачи полученного по ней, а также наличия (отсутствия) условий, необходимых для удовлетворения (отказа в удовлетворении) иска в части признания права отсутствующим (пункт 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определить подлежащие применению нормы права.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-168133/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина