Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14246/13 по делу N А40-115915/2012

город Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-115915/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Голубятников Е.А. по дов. от 03.09.2013,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Пексимова Ю.В. по дов. от 27.02.2013,

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Натали-2" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы)

на решение от 24 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и постановление от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России",

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Натали-2",

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 1 229 кв.м. (этаж тх, пом.I, комн.1-34, 18а, этаж 1, пом.II, комн.1, 1а, 2, 3, 6, 6а, 6б, 6в, 7-10, 16-19, 28, 28а, пом.III, этаж 1, комн.1-9, пом.IV, этаж 1, пом.1-4, пом.V, этаж 1, пом.1-10, в), а также не входящие в общую площадь этаж тх, комн. а, б площадью 11,5 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д.7А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Натали-2" (далее - ООО "Фирма "Натали-2").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое здание, общей площадью 1.229,0 кв.м. (этаж тх, пом. 1, комн. 1-34, 18а, этаж 1, пом.II, комн. 1, 1а, 2, 3, 6, 6а, 6б, 6в, 7-10,16-19, 28, 28а, пом.III, этаж 1, комн. 1-9, пом.IV этаж 1, пом. 1-4, пом.V этаж 1, пом.1-10, в), а также не входящие в общую площадь этаж тх ком. а, б площадью 11,5 кв.м.), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 7А.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика - Департамент имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что факт непрерывного владения истцом заявленным объектом недвижимости документально не подтвержден; истцом не представлены надлежащие доказательства владения всем спорным помещением как на момент разграничения собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и в настоящее время, поскольку согласно договорам аренды и субаренды, актам осмотра помещений, часть спорных помещений передана в аренду и субаренду иным лицам и используется ими, в связи с чем, избранный истцом способ защиты права в отношении части спорных помещений, используемых третьими лицами, является ненадлежащим (пункт 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), из представленных истцом в дело документов БТИ усматриваются произведенные в спорном помещении перепланировки, не согласованные в установленном порядке, ФГУП "Почта России" не является надлежащим истцом по требованию о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество, а Департамент - надлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения ФГУ "Почта России" на указанное имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица - Управления Росреестра по Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования в отношении нежилых помещений общей площадью 1 229 кв.м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д.7А. Указанные требования мотивированные тем, что спорные помещения, в силу пункта 6 раздела IV Приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относятся к объектам федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05, от 29.09.2009 N 6478/09 у ФГУП "Почта России" имеется право на подачу настоящего искового заявления о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, занимаемое предприятием связи и используемое именно как имущество государственного учреждения - предприятия связи.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV Приложения N I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия связи были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 24 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на спорные помещения, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д.7А, зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008 (запись регистрации N 77-01/03-578/2002-100)

Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в деле отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу о том, что истец, как правопреемник ранее существовавших организаций почтовой связи, с 1984 года непрерывно занимает и использует в процессе своей производственной деятельности спорное недвижимое имущество (нежилые помещения) общей площадью 1 229 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д.7А. Данное недвижимое имущество относится к федеральной собственности в силу указания в законе (Приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

Судами установлено, что факт пользования спорным имуществом подтверждается заключенным между ФГУП "Почта России" и ООО "Фирма "Натали-2" договором аренды, по которому последний арендует у истца помещения общей площадью 225,1 кв.м., что в свою очередь подтверждается представленным в дело совместным актом осмотра спорного объекта нежилых помещений от 20.03.2013. При этом доказательства, подтверждающие передачу данных помещений в муниципальную собственность в установленном законом порядке, отсутствуют, и город Москва не является законным правообладателем спорного имущества.

Суды также указали на то, что согласно письму МосгорБТИ от 26.05.2010 по данным технического учета на дату последнего обследования 01.04.2004 здание по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д.7А составляла площадь 1 253,6 кв.м.; по данным технического учета по состоянию на 15.06.2010 площадь помещений составляет 1 229 кв.м. Изменение площади произошло в результате учета изменения при проведении инвентаризации, разница в площади связана с произведенной перепланировкой помещений.

Суды пришли к выводу, что поскольку право хозяйственного ведения истца и право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу пункта 1 статьи 6 данного Закона признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Между тем, кассационная коллегия находит, что суды, делая вывод о подтвержденности факта непрерывного владения истцом заявленным объектом недвижимости, не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Так, согласно представленному в материалы дела договору от 01.01.1984 N 14-1, заключенному между ПЖРО Исполкома Первомайского райсовета и Первомайским узлом связи, Первомайскому узлу связи предоставлялось в аренду под почтовое отделение N 568 нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 7, площадью 620 кв.м (помещение 1-го этажа).

Судами не исследована и не дана надлежащая оценка представленной в дело экспликации БТИ, согласно которой назначение спорных помещений поименовано как прочие, учрежденческие, торговые, а также, что не все спорное помещение предназначены для размещения почты.

Судами не установлены обстоятельства увеличения площади помещений, на которые претендует истец, с 620 кв.м до 1229 кв.м.

В судебных актах не нашли своего отражения выводы судов относительно того, передавались ли истцу в пользование все спорные помещения как до разграничения государственной собственности, так и на момент разграничения собственности в Российской Федерации в связи с принятием постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судами не принято во внимание, что часть спорных помещений находится во владении и пользовании ООО "Фирма "Натали-2" на основании договора аренды от 22.07.2005 N 04-00336/05, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, который, в свою очередь, был заключен на основании договора аренды N 04-00736/2004, срок аренды установлен с 01.07.2005 по 01.07.2015, цель использования помещения - аптечный пункт, бытовое обслуживание "металлоремонт, ремонт обуви", торговля.

Кроме того, судами не учтено и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что часть помещения 1-го этажа N III передана арендатором в субаренду ООО "Алтиус-2" под аптечный пункт по договору субаренды от 24.02.2012 N 04-00336/05 СБ-1/12, согласованным с Департаментом имущества города Москвы, на основании договора аренды от 22.07.2005 N 04-00336/05.

Вопреки доводам истца и выводам судов о том, что факт пользования и владения всем спорным имуществом подтверждается, в том числе, заключенным между ФГУП "Почта России" и ООО "Фирма "Натали-2" договором аренды, кассационная коллегия находит, что материалы дела не содержат доказательств заключения такого договора.

При этом судами обеих инстанций остались не проверенными обстоятельства, с кем конкретно с истцом или с ответчиком третьим лицом - ООО "Фирма "Натали-2" заключен договор аренды части спорных помещений, и кто является получателем арендной платы.

Судами не исследовано и с достоверностью не установлено, какую фактическую площадь спорных помещений занимает истец - орган почтовой связи.

Для удовлетворения исковых требований истец - ФГУП "Почта России" должен доказать, что все спорные помещения общей площадью 1.229,0 кв.м. находились на момент принятия Постановления N 3020-1 во владении органов почтовой связи, непрерывно использовалось и используются почтой в настоящее время по целевому назначению в уставных целях (оказание почтовых услуг).

Факт владения и пользования истцом всеми спорными помещениями имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и определения надлежащего способа защиты права, поскольку исходя из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права может быть рассмотрен и, при наличии правовых оснований, удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся обладателем права, зарегистрированного в установленном законом порядке (пункт 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судами не установлено, являются ли действующими в настоящее время представленные в материалы дела договоры аренды и субаренды части спорных помещений.

Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным кассационная коллегия пришла к заключению, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на избирательном исследовании и избирательной оценке находящихся в деле доказательств, что является недопустимым, и могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В связи с этим, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, в том числе, находятся ли все спорные помещения площадью 1.229,0 кв. м. в фактическом владении истца, и, в зависимости от установления данного факта, предложить истцу уточнить исковые требования; определить, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим в отношении части спорного помещения, используемого ООО "Фирма Натали-2" и ООО "Алтиус-2"; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ООО "Алтиус-2"; исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А40-115915/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов