Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-12282/13 по делу N А41-47495/2012

город Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-47495/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Войсковой части 4000 Министерства внутренних дел Российской Федерации: Калаша А.Р. (дов. от 21.11.2013 г.), Чурбакова И.А. (дов. от 14.11.2013 г.);

от ответчика ОАО "Камов": Бакова А.В. (дов. N УК-КА-152 от 16.01.2013 г.), Зимина П.В. (дов. N УК-КА-90 от 29.12.2012 г.), Макеева А.В. (дов. УК-КА-683 от 24.07.2013 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Территориального управления Росимущества Московской области: Рамазанова А.Р. (дов. N ЕП/08-5697 от 31.07.2013 г.);

от Прокуратуры Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 21-26 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 4000 Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 г.,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г.,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.

по делу N А41-47495/12

по иску Войсковой части 4000 Министерства внутренних дел Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Камов"

о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, записи в ЕГРП о регистрации сделки, свидетельства регистрации права собственности на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Администрация Люберецкого муниципального района Московской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

при участии Прокуратуры Московской области,

УСТАНОВИЛ: на основании постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 887-ПА от 06 мая 2011 г. открытому акционерному обществу "Камов" (далее - ОАО "Камов", общество, ответчик) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 28 октября 1992 г. N 953/21) предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010101:175, площадью 198 472 кв.м., с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 8 Марта, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для научно-технического комплекса", на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Камов" на праве собственности.

Указанным постановлением Управлению землепользования и землеустройства предписано оформить с ОАО "Камов" договор купли-продажи указанного земельного участка (п. 2).

ОАО "Камов" предписано обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в соответствии с действующим законодательством (п. 3).

24 мая 2011 г. между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (продавец) и ОАО "Камов" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 171/11, по условиям которого общество приняло в собственность земельный участок, расположенный в границах муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 198 472 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:22:0010101:175, в границах, указанных в кадастровом паспорте, с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 8 Марта, для научно-технического комплекса (далее - договор купли-продажи земельного участка N 171/11 от 24 мая 2011 г.).

Государственная регистрация права собственности ОАО "Камов" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 8 Марта произведена 09 июля 2011 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-22/059/2011-082 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09 июля 2011 г.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка N 171/11 от 24 мая 2011 г. является недействительной сделкой, поскольку оспариваемый земельный участок сформирован за счет земель, находящихся в пользовании Войсковой части 4000 Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее - Войсковая часть 4000, истец), Войсковая часть 4000 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании его недействительным, а также о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации сделки от 09 июля 2011 г. N 50-50-22/059/2011-082 и свидетельства регистрации права от 09 июля 2011 г. на указанный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010101:175.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

В соответствии с пунктом 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Войсковая часть 4000 просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 171/11 от 24 мая 2011 г., полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камов" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц и Прокуратуры Московской области не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 ноября 2013 г. был объявлен перерыв до 26 ноября 2013 г.

В заседании кассационной инстанции представители Войсковой части 4000 поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ТУ Росимущества в Московской области согласился с доводами кассационной жалобы. Представители ОАО "Камов" возражали против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц (Управление Росреестра по Московской области, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области) и Прокуратуры Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 сентября 2011 г. N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, на момент совершения оспариваемой сделки.

Выводы судов основаны на том, что государственная регистрация права собственности ОАО "Камов" на земельный участок с кадастровым номером: 50:22:0010101:175, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 8 Марта (дата внесения в государственный кадастр недвижимости 11 апреля 2011 г.), площадью 198 472 кв.м., произведена 09 июля 2011 г.

При этом объекты недвижимого имущества (штаб, медпункт, клуб, склад, казарма, столовая, казарма двухэтажная, солдатская чайная, овощехранилище), расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 8а, зарегистрированы за Российской Федерацией 30 марта 2012 г., в то время как право собственности ОАО "Камов" на нежилые помещения, расположенные на указанном земельном участке, было зарегистрировано в 2009 году.

Судами также были приняты во внимание те обстоятельства, что в соответствии с Планом приватизации ВНТК им. Н.И.Камова в состав приватизируемого имущества вошли 90 зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке под промплощадкой (Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта). ОАО "Камов" при приватизации получило в собственность здания и сооружения, расположенные на вышеуказанном земельном участке, в том числе, расположенные на территории, занимаемой в настоящее время истцом, а именно: Склад ПФО ОВС КЭС, Проходная, Здание клуба, Общежитие, овощехранилище. Каких-либо иных зданий и сооружений на момент утверждения Плана приватизации на вышеуказанной территории не имелось.

План приватизации оспорен не был.

Право собственности ОАО "Камов" на вышеуказанные нежилые помещения также не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N 171/11 от 24 мая 2011 г. ОАО "Камов" являлось единственным собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

На основании изложенного, а также учитывая, что земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащие войсковой части, как объект, не сформирован, т.е. не установлены его размер, границы, местонахождение, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение обстоятельств, связанных с предоставлением на основании заключенного договора земельного участка истца.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, общество является собственником приобретенного им по договору купли-продажи земельного участка, в то время как Войсковая часть 4000 не являлась стороной по сделке, в связи с чем удовлетворение заявленных по настоящему делу исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной) не приведет к восстановлению прав истца, поскольку надлежащим способом защиты прав в настоящем случае является иск об истребовании имущества по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченные органы не лишены возможности обратиться в суд в защиту прав Российской Федерации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и вправе представить доказательства применительно к предмету спора.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 171/11 от 24 мая 2011 г.

В части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. по делу N А41-47495/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войсковой части 4000 Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова