Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-12282/13 по делу N А41-47495/2012

город Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А41-47495/12

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Войсковой части 4000 Министерства внутренних дел Российской Федерации: Латушкина М.С. (дов. N 2/21-13 от 20.11.2013 г.), Чурбакова И.А. (дов. от 14.11.2013 г.), Гущина Д.А. (дов. от 18.11.2013 г.);

от ответчика ОАО "Камов": Бакова А.В. (дов. N УК-КА-152 от 16.01.2013 г.), Зимина П.В. (дов. N УК-КА-90 от 29.12.2012 г.), Макеева А.В. (дов. УК-КА-683 от 24.07.2013 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Территориального управления Росимущества Московской области: Харламова К.А. (дов. N ЕП/08-7388 от 25.10.2013 г.);

от Прокуратуры Московской области: не явились, извещены;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Калаша А.Р. (дов. N Л/10731 от 19.11.2012 г.),

рассмотрев 21 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г.,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.

по делу N А41-47495/12

по иску Войсковой части 4000 Министерства внутренних дел Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Камов"

о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, записи в ЕГРП о регистрации сделки, свидетельства регистрации права собственности на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Администрация Люберецкого муниципального района Московской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

при участии Прокуратуры Московской области,

УСТАНОВИЛ: Войсковая часть 4000 Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Войсковая часть 4000, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Камов" (далее - ОАО "Камов", общество, ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка N 171/11 от 24 мая 2011 г., записи в Едином государственном реестре прав о регистрации сделки N 50-50-22/059/2011-082 от 9 июля 2011 г. и свидетельства о регистрации права собственности на указанный участок от 09 июля 2011 г. с кадастровым номером: 50:22:0010101:175.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

В соответствии с пунктом 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что затронуты его права и обязанности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. производство по апелляционной жалобе МВД России прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МВД России просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку МВД России на основании подпункта 4 пункта 3, пункта 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01 марта 2011 г. и пункта 2 Указа Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" N 314 от 09 марта 2004 г., осуществляет управление органами внутренних дел и внутренними войсками МВД России и является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних войск. Учитывая, что с 20 сентября 2008 г. за внутренними войсками МВД России закреплено здание военного городка войсковой части 4000 по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 8А, то МВД России вправе обжаловать решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камов" просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители МВД России, Войсковой части 4000, ТУ Росимущества в Московской области поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ОАО "Камов" возражали против ее удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Московской области, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Прокуратура Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце пятом пункта 22 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2013 г.) производство по апелляционной жалобе МВД России прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области и Войсковой части 4000 на решение решения Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 г. было вынесено судом 19 августа 2013 г. (резолютивная часть объявлена 12 августа 2013 г.).

На решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. Войсковой частью 4000 подана кассационная жалоба.

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы МВД РФ законность решения Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 г. по делу N А41-47495/12 проверена в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование в суд апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, законность и обоснованность которого уже проверялась судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. по делу N А41-47495/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова