Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14994/13 по делу N А41-1208/2013

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-1208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Шеремето А.В. доверенность от 01.03.2011 года,

от ответчика Тетеркина Г.В., доверенность 25.10.2012 года N 2,

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комплексстрой"

на постановление от 15 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Комплексстрой"

к ИП Тетеркину О.В.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Тетеркину О.В. с иском о взыскании задолженности в размере 240 000 рублей по договору оказания услуг от 28.06.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Комплексстрой" и индивидуальным предпринимателем Тетеркиным О.В. заключен договор от 28.06.2011, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля за объектом капитального строительства ТД "Успех" по адресу: город Брянск, Фокинский р-н, проспект Московский.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Статьями 746, 711 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежит только надлежащим образом выполненная работа.

Пунктом 1.3 договора указан перечень услуг оказываемых исполнителем по договору:

- в процессе строительства объекта, осуществляет строительный контроль (со стороны заказчика), в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, условиям договора подряда.

- от имени заказчика осуществляет взаимодействие с органами государственного строительства надзора и местного самоуправления, организует приемку работ и сдачу объекта в эксплуатацию.

- после проведения итоговой проверки при осуществлении государственного строительного надзора и устранения Генподрядчиком всех предписаний о выявленных нарушениях, получает заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Стороны установили твердую цену договора в размере 600 000 рублей, при сроке строительства 18 месяцев (п. 2.1 договора).

Из акта проверки соответствия смонтированной установки пожарной автоматики требованиям пожарной безопасности от 26 ноября 2012 года N 14/137 следует, что в процессе комплексного опробования (испытания) и визуального осмотра выявлены недостатки при монтаже системы автоматической пожарной сигнализации.

Из протокола приемосдаточных аэродинамических испытаний от 26.11.2012 года N 13/104, следует, что не представлен расчет на систему вытяжной противодымной вентиляции.

Согласно заключению экспертов N 15/18 от 29 марта 2013 года, работы по монтажу систем вытяжной противодымной вентиляции выполнены с отступлением от проектного решения. Представленный проект, в части систем противодымной вентиляции, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 240 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А41-1208/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова