Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14397/13 по делу N А40-96380/2012

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-96380/12-28-903

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца ГК "Ростехнологии" (ОГРН -1077799030847) - Громак С.Ю., дов. от 20.02.2013 N РТ6520\2-36, Паршин А.А. дов. от 20.02.2013 г. N РТ6520\2-37

от ответчика ОАО "РСК Росстанкоинструмент" (ОГРН 1027739121310) - Ковалев С.Н. дов. от 01.10.2013 г.,

от третьих лиц: 1.Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен

2.Департамент культурного наследия г. Москвы - не явился, извещен.

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РСК Росстанкоинструмент"

на решение от 05 июня 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 11 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

по иску ГК "Ростехнологии"

к ОАО "РСК Росстанкоинструмент",

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы,

о расторжении договора аренды, передаче в аренду недвижимого имущества, об обязании освободить нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" обратилась в суд с требованиями к ОАО "Российская станкоинструментальная компания "Росстанкоинструмент" о расторжении договора о передаче в аренду федерального недвижимого имущества N 01-8/138 от 29.12.2004, зарегистрированного за N 77-77-13/001/2005-045 от 15.02.2005., в редакции дополнительных соглашений N Р6432304-841999 от 30.04.2008. и N 6432303-W955316 от 15.12.2009 и обязании освободить нежилые помещения общей площадью 5 729,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская д. 20, стр. 1.

Определением суда от 19.07.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент культурного наследия г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, выводы судов о том, что ответчиком была произведена реконструкция, перепланировка в период действия договора аренды несостоятельна.

Согласно акту приема-передачи ответчик получил в пользование нежилые помещения 15.02.2005. При этом, поэтажные планы БТИ с экспликациями не являлись приложением к договору аренды.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии экспликации за 2005 (стр. 3,4,5,8 экспликации) следует, что помещения первого и третьего этажей при обследовании по состоянию на 31.10.2001, 29.08.2002 и 17.08.2005 уже были переоборудованы без разрешения.

Кроме того, согласно штампу БТИ, имеющемуся на копии листа поэтажного плана - "чердак", он составлен по состоянию на 04.04.2005, а на листе плана - "1-й этаж", на котором отсутствуют пристройки к зданию, стоит штамп БТИ с датой составления 29.08.2002. На стр.1 копии экспликации, приложенной к плану, указано, что последнее обследование проводилось 17.08.2005, а на стр. 3 указано, что обследование проведено - 29.08.2002, на стр. 4 - 31.10.2001, на стр. 5-22 - последнее обследование значится 17.08.2005, на стр. 23,24 - 04.04.2005.

Судами было установлено, что согласно представленным документам и в ходе проведения экспертизы, выявлено самовольное устройство ниши и проема в несущих стенах комнат N 6 и N 7 первого этажа.

Вместе с тем, из экспликации по состоянию на 2005 следует, что между помещениями N 6 и N 7 первого этажа уже существовал проем.

Также суды не дали оценку представленному ответчиком и приобщенному к материалам дела заключению ООО "СИМСТРОЙСЕРВИС" по результатам технологического обследования строительных материалов несущих стен и потолочных сводов помещений N 6 и N 7 первого этажа, из которого следует, что проем и ниша в несущих стенах помещений являются конструктивными элементами при строительстве здания, следов перестроек в интерьере помещений N 6 и N 7 не выявлено, письмам ООО "Партнер" - субарендатора спорных помещений и ООО "Т-сервис" - ответственного за эксплуатацию здания.

Кроме того, судами было установлено, что ответчиком осуществлена пристройка к зданию. Между тем, на копии кальки о согласовании отвода земельного участка во дворе здания в литерах К Л Б А Д Е К, составленной в 2003, то есть до передачи здания в аренду, имеются границы спорной пристройки, что подтверждает ее возведение до заключения договора аренды.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что временно сборно-разборные перегородки, выполненные из гипсокартонных листов, не вносят конструктивных изменений в помещениях и в связи с этим не могли являться основанием для внесения изменений в технический паспорт.

Более того, ответчик принимал меры по согласованию перегородок с арендодателем. Письмом от 28.09.2005 N 02-12-263 ответчик обращался к ФГУЭП "ЭКСПР" Министерства имущества России с просьбой дать согласия на устройство временных перегородок в части арендуемых помещений. Из ответного письма от 10.10.2005 следует, что установка временных перегородок, которые могут демонтироваться, не являются перепланировкой и не требуют согласования.

Не дана надлежащая оценка судами акту от 12.04.2012 N 16-16/12-120-А1, подготовленному комиссией Мосгорнаследия по результатам плановой проверки в отношении ответчика, из которого следует, что комиссия не выявила в деятельности ответчика каких-либо нарушений Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Судами не учтено, что договор аренды, а также дополнительное соглашение к нему не содержат указаний на то, что объект является объектом культурного наследия, никаких охранных обязательств от арендатора не требовалось и ему не выдавалось. Согласно п. 3 ст. 48 данного закона бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований данного закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия. Собственником спорного имущества является истец, которые не включил в договор аренды, в том числе в качестве дополнительного соглашения, охранные обязательства арендатора. При таких обстоятельствах в силу закона ответственность за состояние объекта культурного наследия лежит не на ответчике, а на истце как собственнике объекта.

Выводы судов о том, что ответчиком не представлено доказательств обращения к арендодателю и собственнику здания о необходимости проведения капитального ремонта, а также отсутствия документов, подтверждающих проведение капитального ремонта здания противоречат материалам дела.

В связи с вышеизложенным, суды необоснованно отклонили доводы ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 450 ГК РФ в части признаков несущественности нарушения обязательств. Согласно данной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако такие признаки по делу установлены не были.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Истец полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела исходя из следующего.

При государственной регистрации договора аренды Арендодатель и Арендатор совместно предоставили в регистрирующий орган всю документацию БТИ, которая действовала на момент заключения договора (включая экспликации и поэтажные планы от 2004 года, которые также были исследованы экспертом (стр. 17 заключения экспертов)). Регистрационное дело от 2005 года (в том числе, с документами БТИ от 2004 года) приобщено к материалам настоящего дела.

Приложение N 1 к Договору аренды "Ведомость о составе, характеристиках и стоимости нежилых помещений, передаваемых в аренду" дословно воспроизводит экспликацию БТИ на дату заключения договора. В Приложении N 1 к договору перечислены номера помещений, номера комнат, характеристики (назначения) и площади комнат, полностью соответствующие экспликации БТИ. Таким образом стороны согласовали назначение, площадь, количество, состояние и конфигурацию помещений передаваемых в аренду.

Данная ведомость помещений также соответствует документам БТИ по состоянию на 17.08.2005 приобщенным к материалам дела. Расхождений в ведомости, документах БТИ от 2004 года и документах БТИ по состоянию на 17.08.2005 года не имеется.

Арбитражный суд при принятии решения о расторжении договора аренды учитывал перепланировки, которые нанесли ущерб арендуемым помещениям и зданию и выполнены после передачи помещений в аренду ответчику, а именно:

1) выявлено самовольное устройство (прорубание) прохода в несущей стене между комнатами N N 6 и 7, 1-го этажа (номера комнат указаны по плану БТИ 2012 года).

При этом установлено, что на плане БТИ по состоянию на 06.06.2008 года указанный проход еще не обозначен.

Таким образом, он выполнен в период с 2008 по 2012 год, в период действия договора аренды.

Согласно заключению экспертов данная перепланировка привела к тому, что состояние несущей стены здания из-за прорубания прохода оценивается как недопустимое, необходимо проведение незамедлительных страховочных мероприятий и разработка проектного решения усиления данного участка стены (лист 45 заключения).

2) выявлено самовольное устройство ниши в несущей стене комнаты N 7, 1 -го этажа (номер комнаты - по плану БТИ 2012 года).

При этом на плане от 06.06.2008 года указанная ниша отсутствует.

Таким образом, устройство ниши выполнено в период с 2008 по 2012 год, в период действия договора аренды.

На поэтажном плане БТИ от 2012 года, приобщенном к материалам дела, указанная ниша обозначена красными линиями как самовольная перепланировка.

Согласно выводам эксперта, самовольное обустройство ниши существенно ухудшило состояние несущей стены здания.

3) во вновь образованном кабинете N 18 на 3- ем этаже (номер комнаты - по поэтажному плану БТИ от 2012 года) частично разобрана несущая стена по правой длинной стороне кабинета. Ее толщина уменьшена до 25 см. Согласно экспертного заключения состояние указанной несущей стены оценивается как ограниченно-работоспособное.

На поэтажном плане БТИ и экспликации по состоянию на 17.08.2005 года данная несущая стена имеет первоначальное состояние и первоначальную толщину.

На поэтажном плане БТИ от 2012 года, приобщенном к материалам дела, частичный демонтаж несущей стены обозначен красными линиями как самовольная перепланировка.

Назначенный судом историко-культурный эксперт (АНО "Центр судебных экспертиз") также указал, что "частичный демонтаж и уменьшение толщины несущей стены здания-памятника существенно ухудшает здание как объект культурного наследия".

Таким образом, данный демонтаж был осуществлен в период с 17.08.2005 года по 2012 год, т.е. когда уже был заключен договор.

4) во вновь образованном кабинете N 22 на 3-ем этаже (по поэтажному плану БТИ от 2012 года) несущая стена, отделяющая его от кабинетов N 23 и N 24, также подверглась частичному демонтажу. В несущей стене вырублена ниша под шкаф, в результате чего состояние стены оценивается экспертом как ограниченно-работоспособное и требует постоянного мониторинга.

На поэтажном плане БТИ и экспликации по состоянию на 17.08.2005 данная несущая стена еще имеет первоначальное состояние и не имеет ниши.

Кроме того, назначенный Арбитражным судом города Москвы историко-культурный эксперт (АНО "Центр судебных экспертиз") указал в заключении, что "частичный демонтаж несущей стены здания-памятника существенно ухудшает здание как объект культурного наследия и искажает объемно-пространственную и архитектурную композицию внутренних интерьеров здания".

Таким образом, данный демонтаж был осуществлен в период с 17.08.2005 года по 2012 год, т.е. когда уже был заключен договор.

5) над помещениями 25 и 25а 2-го этажа (по плану БТИ 2012 года) возведен антресольный этаж с помещениями.

На поэтажном плане БТИ и экспликации по состоянию на 17.08.2005 года указанный антресольный этаж еще отсутствует.

На поэтажном плане БТИ от 2012 года, приобщенном к материалам дела, антресольными этаж обозначен красными линиями, как самовольная перепланировка.

Таким образом, строительство данного антресольного этажа было осуществлено в период с 17.08.2005 года по 2012 год, т.е. когда уже был заключен договор.

Согласно заключению экспертов наличие антресольного этажа искажает объемно-пространственную и архитектурную композицию внутренних интерьеров здания-памятника и является существенным ухудшением здания.

Данные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о произведении ухудшений арендуемых помещений до заключения договора аренды помещений и подтверждают нарушение арендатором п. 3.2.6, 3.2.7, 3.2.16, 3.2.18 договора.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2004 между ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России (арендодателем), ОАО "Российская станкоинструментальная компания "Росстанкоинструмент" (арендатором) с согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (агентства) заключен договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N 01-8/138, в соответствии с которым, арендодатель с согласия агентства передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 20/1, стр. 1, площадью 6183,6 кв. м.

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации государственной регистрации до 01.01.2017.

Регистрация договора произведена 15.02.2005 N 77-77-13/001/2005-045.

Согласно п. 3.2 договора на арендатора возлагаются обязанности не производить перепланировок арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя и агентства (п. 3.2.7); произвести за своей счет капитальный ремонт нежилых помещений, указанных в п. 1.1 договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, оформленной в установленном порядке, утвержденной арендодателем и согласованной с агентством.

В случае необходимости согласования работ по проведению капитального ремонта с третьими лицами, капитальный ремонт может быть начат только после необходимых согласований. О необходимости согласования арендатор незамедлительно уведомляет арендодателя и агентство, срок начала проведения капитального ремонта начинает течь с момента получения таких согласований (п. 3.2.16); после окончания капитального ремонта нежилых помещений, указанных в п. 1.1 настоящего договора, совместно с арендодателем принять в установленном порядке от подрядной организации выполненные работы по акту сдачи-приемки (п. 3.2.18).

Статьей 7 договора, стороны предусмотрели порядок изменения, досрочного прекращения и расторжения договора и его заключения на новый срок.

В силу п. 7.1 договора, изменение условий настоящего договора и его досрочное расторжение допускаются по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Согласно п. 7.2 договора, настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.3 договора, настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя или агентства в случае, если арендатор существенно ухудшает арендуемое имущество, а также нарушает условия договора в части согласования перепланировок и переустройства помещений.

30 апреля 2008 года к договору аренды было подписано дополнительное соглашение N Р6432304-841999, в соответствии с п. 1 которого ФГУП "Рособоронэкспорт" принял на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.02.2007 N 298-р и акта приема-передачи от 31.07.2007 N 00000446.

15 декабря 2009 года к договору аренды было подписано дополнительное соглашение N 6432303-955316, в соответствии с которым в преамбуле договора был заменен арендодатель на "Федеральное государственное унитарное предприятие Рособоронэкспорт", площадь арендуемых нежилых помещений уменьшена и составила 5729,4 кв. м.

Между сторонами договора аренды был составлен акт приема-передачи от 15 декабря 2009 года о возврате части нежилых помещений.

23 декабря 2010 года на основании распоряжении Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 2493-р во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2008 N 873 здание было передано Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

10 февраля 2011 года был составлен акт приема-передачи.

25 марта 2011 года право собственности на здание было зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2011 года 77-АН 191918, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за N 77-77-12/010/2011-345.

В соответствии со ст. ст. 608, 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Согласно справки N 1958/10 ТБТИ об идентификации адреса объекта, здание по адресу ул. Тверская, д. 20/1 стр. 1 и нежилое здание по адресу: Тверская ул., д. 20, стр. 1 являются одним и тем же объектом, официальный адрес объекта: Тверская ул., 20, стр. 1, зарегистрирован в адресном реестре 24.06.2005 г. регистрационный N 1011352.

Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 20, стр. 1 по состоянию на 01.05.2012 отнесено к объектам культурного наследия регионального значения "Дом Московского гражданского губернатора, 1770-е гг., 1930-е гг." на основании Постановления Правительства Москвы от 11.11.1997 г. N 787 и п. 3 ст. 64 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (письмо Мосгорнаследия от 02.05.2012 г. N 16-02-3631/7-(8)-1).

Указанный объект расположен в границах территории объединенной охранной зоны памятников истории и культуры N 40, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 г. N 881. Вся деятельность, связанная с охраной, сохранением и использованием данного объекта, должна быть согласована с Департаментом культурного наследия города Москвы в установленном порядке.

По результатам технической инвентаризации здания Центральным ТБТИ г. Москвы (включая сравнительный анализ новой технической документации Центрального ТБТИ г. Москвы от 2012 г. и ранее выполненной от 2005 г.), а также результаты технического обследования объекта "Инжиниринговой компанией "2К" по заданию истца, было выявлено, что в период действия договора аренды арендатором выполнены многочисленные перепланировки, переоборудование нежилых помещений, осуществлено самовольное возведение антресольных помещений, расположенных над вторым этажом в габаритах помещений N 25а и N 25, и пристройки без согласования с собственником здания и уполномоченными государственными органами.

Не было произведено согласование переоборудование и перепланировки с городским органом по охране объектов культурного наследия в нарушение требований ч. 1 и ч. 7 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", так как здание является памятником регионального значения.

Арендатор пользуется арендуемыми помещениями с многократным и существенным изменением их функционального назначения без согласования с собственником здания и уполномоченными государственными органами.

Техническое состояние здания значительно ухудшено, и эксплуатация части здания в ее нынешнем состоянии невозможна в результате осуществленных в период действия договора аренды самовольных перепланировок, переоборудования, невольного возведения антресольных помещений и пристройки.

Внутренний облик и внутренняя планировка здания-памятника в значительной степени утрачены в результате осуществленных в период действия договора аренды самовольных перепланировок, переоборудования, самовольного "введения антресольных помещений и пристройки, что является существенным ухудшением арендуемого ответчиком имущества.

16 января 2012 года Центральным ТБТИ г. Москвы была проведена инвентаризация, а 06 марта 2012 года Государственной корпорации выдана техническая документация на здание (технический паспорт, экспликация, поэтажные планы БТИ).

ГУП МосгорБТИ в ходе инвентаризации были выявлены многочисленные несогласованные переоборудования, перепланировки, самовольное возведение антресольных помещений и пристройки, что было отражено в экспликации и поэтажных планах, полученных Государственной корпорацией.

В связи с данным обстоятельством Государственная корпорация обратилась в специализированную экспертную организацию "Инжиниринговая компания "2К" и заказала проведение технического обследования части здания, переданной в аренду, с целью оценки технического состояния объекта, соответствия объекта действующим нормам и возможности его дальнейшей эксплуатации.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 07.11.2012 с учетом определения от 18.03.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая и историко-культурная экспертиза в отношении спорного объекта.

Согласно выводам судебно-технической и историко-культурной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора Некоммерческим партнерством "Федерация Судебных Экспертов" автономная некоммерческая организация "Центр Судебных Экспертиз" предоставлено заключение от 29.03.2013, из которого следует, что в результате проведенных арендатором перепланировок в перечисленных помещениях общая площадь помещений уменьшилась с 5 510,7 кв. м до 5 466,5 кв. м.

Всего перепланировке подверглось 1 919,9 кв. м, 35 помещений изменили свое назначение. Часть работ по перепланировке арендуемых помещений привели к существенному ухудшению арендуемого имущества, а именно к ухудшению прочностных характеристик несущих стен.

Демонтаж старых и возведение новых не несущих перегородок, а также переоборудование помещений отрицательного влияния на арендуемое имущество и здание в целом не оказали.

Выявленные перепланировки арендуемых помещений, связанные с частичным демонтажем исторических несущих стен и возведением антресольного этажа, привели к существенному ухудшению здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 20 стр. 1, как объекта культурного наследия, так как указанные работы ухудшили общее состояние здания-памятника, а также исказили объемно-пространственную и архитектурную композицию внутренних интерьеров памятника.

Демонтаж старых и возведение новых, не несущих временных перегородок, отрицательного влияния на арендуемое имущество и здание, в целом, не оказали.

Статьей 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2012 года, истцом за N РТ6500-4966 было направлено ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств и предложение о расторжении договора аренды.

В ответ на данное предупреждение, письмом от 05.06.2012 г. исх. N 01-07-77 ответчик указал на невозможность устранения недостатков и согласования перепланировок в срок до 01 августа 2012 года ввиду отсутствия на данный момент необходимых финансовых средств, и предложил устранить выявленные недостатки и согласовать перепланировки к декабрю 2012 года.

Однако ответчик не исполнил свое обязательство по устранению нарушений, что подтверждается документами натурного осмотра здания в рамках судебной экспертизы (январь 2013 года). Ответчик не приступил к исправлению нарушений (восстановление нарушенных несущих стен, демонтаж антресольного этажа, получение согласия арендодателя на перепланировки, получение согласия Мосгорнаследия на перепланировки, разработка проектной документации и согласование ее с уполномоченными государственными органами и т.д.), тем самым ответчиком не предпринято никаких мер по устранению выявленных нарушений.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением ФАС МО от 17.10.2013, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-96380/12-28-903, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РСК Росстанкоинструмент" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 05 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 11 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96380/12-28-903, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 года.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев