Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-14061/13 по делу N А40-85927/2012

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-85927/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО СК "Эверест" - Чилимова Е.В. дов. от 01.03.2013

от ООО "Правовая поддержка" - Чилимова Е.В. дов. от 29.08.2013

от ЗАО "ШРЕИ Лизинг" - Данилова В.А. дов. от 28.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2013 кассационные жалобы ЗАО СК "Эверест", ООО "Правовая поддержка", ЗАО "ШРЕИ Лизинг" на решение от 17.06.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семеновой Е.В., на постановление от 02.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-85927/12

по иску ЗАО СК "Эверест", ООО "Правовая поддержка" (ИНН 7721575939, ОГРН 1077746148193)

к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ИНН 7703529224, ОГРН 1047796724612)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Эверест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" неосновательного обогащения в размере 68.407,01 евро по курсу ЦБ на дату оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148.515 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Правовая поддержка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" неосновательного обогащения в размере 43.735,63 евро по курсу ЦБ на дату оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94.952,72 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 объединены в одно производство дела N А40-85927/12-126-855 и N А40-4883/13-76-46. Присвоено объединенному делу N А40-85927/12-126-855. Указанные иски заявлены на основании ст. ст. 10, 15, 454, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратился со встречными исками о взыскании с ЗАО СК "Эверест" задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 20.11.2007 N SK-Everest/01 до момента изъятия в размере 113.633,33 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты, неустойки в размере 114.573,29 евро, страховой премии размере 3.049,50 евро, вознаграждения по договорам поручения в размере 152,48 евро, расходов по хранению оборудования в размере 29.400 руб., упущенной выгоды в размере 89.850,37 евро; убытков в размере 90.002,85 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 151.568 руб. 46 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-85927/12 требования первоначальных исков удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения. В удовлетворении требований первоначальных исков о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО СК "Эверест" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взысканы в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа задолженность в размере 51.225,91 евро, пени в размере 50.154,02 евро, расходы по страхованию в размере 122.168,46 руб., расходы по хранению в размере 29.400 руб., вознаграждение по договорам поручения в размере 152,48 евро. Суд произвел зачет и взыскал с ЗАО СК "Эверест" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" денежные средства в размере 33.125,40 евро, расходы по хранению в размере 29.400 руб., расходы по страхованию в размере 122.168,46 руб., а также расходы по госпошлине в размере 37.754,64 руб. Из федерального бюджета ЗАО "ШРЕИ Лизинг" возвращена государственная пошлина в размере 5.431,06 руб., ООО "Правовая поддержка" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6.945,86 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-85927/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ООО "Правовая поддержка" просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 г. по делу N А40-85927/12, объединенном с делом N А40-4883/13-76-46, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 года N 09АП-26349/2013 по делу N А40-85927/12 отменить в части. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 952,72 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-85927/12 объединенным с делом N А40-4883/13-76-46, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А40-85927/12 оставить без изменения.

ЗАО СК "Эверест" просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-85927/12, объединенном с делом N А40-4883/13-76-46, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А40-85927/12 отменить в части. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" в пользу Закрытого акционерного общества Строительная компания "Эверест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 515,80 рублей. В удовлетворении требования по встречному иску Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" о взыскании неустойки в размере 114 573,29 евро отказать. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-85927/12 объединенным с делом N А40-4883/13-76-46, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А40-85927/12 оставить без изменения.

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А40-85927/13, объединенного с делом N А40-4883/13 изменить, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО СК "Эверест" и ООО "Правовая поддержка" в полном размере, удовлетворив исковые требования ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" к ЗАО СК "Эверест" в полном размере.

В качестве оснований обоснованности жалобы ООО "Правовая поддержка" ссылается: судами первой и апелляционной инстанции неверно применены положения ст. 395, 1107 ГК РФ, не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10, исходя из изложенного, денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга, возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В качестве оснований обоснованности жалобы ЗАО СК "Эверест" ссылается: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, утвержденный судом расчет неустойки является необоснованным, необоснованным не соответствует последствиям нарушения обязательства, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неверном толковании норм права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В качестве оснований обоснованности жалобы ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" ссылается: вывод судов о сроке полезного использования предмета лизинга не соответствует установленным или по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами не применен закон, подлежащий применению, расчет остаточной стоимости предмета лизинга произведен с нарушением условий договора, суды не исследовали вопрос о том, на чьем балансе учитывалось оборудование в период действия договора, отсутствуют правовые основания для применения методики расчета выкупной цены, предложенной ВАС РФ, выводы судов о необходимости применения к правоотношениям ст. 1102 ГК РФ не обоснованы, действия истцов направлены на получение выгод и преимуществ из своего недобросовестного поведения, что представляет собой форму злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб стороны подтвердили доводы, изложенные в жалобах.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодателем) и ЗАО СК "ЭВЕРЕСТ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 20.11.2007 N SK-Everest/01.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей автобетононасос JUNJIN 37-4.16НР на шасси MERCEDES BENZ ACTROS 3341 6x4 EUR04 (2007 г.), а лизингополучатель - уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей (приложение N 3 к Договору), с учетом принятых сторонами 21.11.2007 и 23.10.2009 дополнительных соглашений к договору N 1 и N 2.

Договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае надлежащего исполнения условий договора. Стоимость предмета лизинга составляет 390.000 евро, при этом общая сумма лизинговых платежей составляет 520.696 евро.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" изъял предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия оборудования от 27.01.2011 и уведомлением о расторжении договора.

В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Судами установлено, что между ЗАО СК "ЭВЕРЕСТ" и ООО "Правовая поддержка" заключен договор от 30.03.2012 N 3/2012-Ц уступки требования (цессии).

По условиям вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены (неосновательного обогащения), в размере 4.047.140 руб. 37 коп., что составляет 39% от общей суммы права требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены, которая составляет 10.377.283 руб.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у лизингополучателя и цессионария возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 1729/10 от 18.05.2010, N 17389 от 12.07.2011, проверив расчет истцов, пришли к правомерному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, подлежащая выплате ЗАО СК "Эверест", составляет 68.407,01 евро, подлежащая выплате ООО "Правовая поддержка" - 43.735,63 евро.

Отказывая в удовлетворении требований первоначальных исков о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеназванных норм права, кассационная коллегия, проверив расчет истцов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначальных исков о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента изъятия предметов лизинга и возникновении у лизингодателя обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в качестве выкупной цены.

Частично удовлетворяя требования встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно исходили из того, что требования о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам подлежат удовлетворению в размере 113.633,33 евро без учета выкупной стоимости предмета лизинга.

Пунктом 10.2 договора лизинга за просрочку оплаты лизинговых платежей установлена неустойка в размере 0,2% от недополученной суммы платежа за каждый день просрочки.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки и размера установленной договором неустойки.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о взыскании с лизингополучателя реального ущерба в виде расходов, произведенных при хранении техники после ее изъятия в размере 29.400 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из соответствия указанных требований п. 2. ст. 13 Закона о лизинге, п. 9.8 Общих условий договора лизинга.

Удовлетворяя требования ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о взыскании с лизингополучателя ущерба в виде расходов, произведенных на оплату страховых премий в период действия договора в размере 122.168,46 руб. и вознаграждения по договорам поручения в размере 152,48 евро, суды первой и апелляционной инстанций исходили из п. 3.1.3 договора лизинга. ЗАО "СК Эверест" обязалось компенсировать лизингодателю расходы по оплаченным страховым премиям в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного требования. Также ЗАО "СК Эверест" в соответствии с вышеуказанными договорами поручения обязался выплатить ЗАО "ШРЕИ Лизинг" вознаграждение за совершение последним действий по оплате страховых премий за ЗАО "СК Эверест" в размере 5% от суммы страховой премии, что составило 76,24 евро по каждому из договоров поручения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А40-85927/12 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по основному иску.

Расходы пот госпошлине в указанной части в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А40-85927/12 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" в пользу Закрытого акционерного общества строительная компания "Эверест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 515 руб. 80 коп. (сто сорок восемь тысяч пятьсот пятнадцать рублей 80 копеек), а также расходы по госпошлине по иску и кассационной жалобе в размере 6 455 руб. 47 коп. (шесть тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 47 копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 952 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине по иску и кассационной жалобе в размере 4 798 руб. 11 коп. (четыре тысячи семьсот девяносто восемь рублей 11 копеек).

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А40-85927/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова А.А. Дербенев