Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-13870/13 по делу N А40-7376/2013

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-7376/13-114-69

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" - Осипова А.М., доверенность от 20.11.2013

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", ответчика

на постановление от 19 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1047796113661)

к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", ответчик) о признании недействительным пункта 4.3 договора и столбца "задаток" графика внесения лизинговых платежей приложения N 3 к договору N А-0711/902 от 20.07.2011 г.; взыскании с ответчика 579 384 руб. 65 коп. основной задолженности и 11 551 руб. 48 коп. процентов.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в размере 579 384 руб. 65 коп., уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей и аванса по договору N А-0711/902 от 20.07.2011 г., который впоследствии расторгнут, а предмет лизинга возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 216 884 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2013 г. изменил решение суда первой инстанции от 24.05.2013 г., взыскав с ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 337 руб. 69 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013 г., ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправомерном взыскании с него в пользу ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" денежных средств в сумме 216 884 руб. 65 коп., поскольку владение и пользование имуществом продолжалось 15 месяцев до момента изъятия, в связи с чем оплата ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" по договору лизинга N А-0711/902 от 20.07.2011 г. в размере 965 729 рублей 35 копеек, в том. числе и задаток, неправомерно произведены за 12 месяцев.

В судебном заседании представитель ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 08.10.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2011 г. между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) и ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-0711/902, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 30 месяцев полуприцеп самосвал.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 860 189 рублей 40 копеек.

Лизингополучатель оплатил лизингодателю 965 729 руб. 35 коп. лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 01.11.2012 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" ссылалось на неправомерное удержание ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" денежных средств в размере 579 384 руб. 65 коп., уплаченных лизингополучателем в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей и аванса по договору N А-0711/902 от 20.07.2011 г. без предоставления лизингополучателю в части касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения договора лизинга N А-0711/902 от 20.07.2011 г. имело место удержание лизингодателем (стороной возмездной сделки) оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика возврата денежных средств, перечисленных в счет погашения выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, проверяя размер заявленной к взысканию суммы, суд учел, что выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ 6/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Между тем, как установил суд, истец не представил доказательств использования начисленной амортизации на ремонт основных средств, в результате чего начисленная лизингополучателем сумма амортизации с применением коэффициента 3 в порядке пункта 2.5. Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств использована истцом в собственных интересах и не передана лизингодателю как ремонтный фонд предмета лизинга и как следствие не подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанций установив, что договор прекращен по инициативе ответчика и на момент изъятия предмета лизинга сумма лизинговых платежей составила 748 844 руб. 70 коп., пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 216 884 руб. 65 коп., возникшего в результате излишне уплаченных истцом лизинговых платежей.

Довод кассационной жалобы о том, что владение и пользование имуществом продолжалось 15 месяцев до момента изъятия, в связи с чем оплата ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" по договору лизинга N А-0711/902 от 20.07.2011 г. в размере 965 729 рублей 35 копеек, в том. числе и задаток, произведены за 12 месяцев, признается несостоятельным, поскольку документально не обоснован.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7376/13-114-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова