Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-15095/13 по делу N А40-31357/2013

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-31357/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Жуковым А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Климчук О.Н., дов. от 05.02.2013 N 234

от ответчика - Смирнова С.В., дов. от 25.01.2013 N 15

рассмотрев 02.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДмитровСтройУниверсал"

на решение от 04.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паньковой Н.М.,

на постановление от 23.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Русметпром" (ОГРН 1087746041756)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "ДмитровСтройУниверсал" (ОГРН 1085007000539)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русметпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДмитровСтройУниверсал" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 3 453 931,06 руб. и неустойки в размере 776 926,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДмитровСтройУниверсал", в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания неустойки в размере 776 926,55 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, истцом неправомерно при расчете неустойки учтена задолженность, которая была оплачена ответчиком ранее, однако в исковых требованиях не заявлена.

Также общество ссылается на то, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной неустойки нарушенным обязательствам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2012 N 174-12/АН, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию (товар) на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставки, поставка товара в количестве, предусмотренном в Спецификации, может быть осуществлена поставщиком отдельными партиями по мере его изготовления в пределах сроков, установленных для поставки всего объема товара. Покупатель обязан принять и оплатить указанные отдельные партии товара на условиях, согласованных в Спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 20 345 399,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Однако полная оплата товара ответчиком произведена не была, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 453 931,06 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной задолженности и неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 25.07.2012 по 28.05.2013 в размере 776 926, 55 руб.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, определенных условиями договора.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится на условиях оплаты 100% общей стоимости партии товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.3 заключённого договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку судами установлено нарушение ответчиком условий договора об оплате полученной продукции, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты были правомерно удовлетворены.

Расчет пени был проверен судами и признан обоснованным, соответствующим условиям договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при рассмотрении дела не установлено.

Довод ответчика, повторяющийся в кассационной жалобе, о том, что истцом неправомерно при расчете неустойки учтена задолженность, которая была оплачена ответчиком ранее с просрочкой от 1 до 7 дней и в исковых требованиях не заявлена, правомерно отклонен судами как основанный на неправильном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки, которая начисляется на сумму несвоевременно оплаченного товара независимо от того, что она была оплачена до подачи иска в суд.

Ссылка ответчика на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Положения статьи 330 ГК РФ судами применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку заявление ответчика о применении указанной нормы было рассмотрено судами и с учётом установленной соразмерности заявленного размера неустойки величине не надлежаще исполненного обязательства оснований для её снижения судами не усмотрено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов и снижения неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А40-31357/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В Жуков О.А. Шишова