Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-14595/13 по делу N А40-14535/2013

г. Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А40-14535/13-105-142

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Измайлова Т.Ш. - дов. N 129 от 25.07.2013;

от ответчика - Коноплева О.Н. - дов. от 01.06.2013;

рассмотрев 25.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод",

на постановление от 29.07.2013, дополнительное постановление от 29.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании неустойки

к ООО "ИнвестСити"

и по встречному иску ООО "ИнвестСити" к ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСити" о взыскании неустойки в размере 6 970 757 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "ИнвестСити" к ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 10 456 136 рублей 02 копеек задолженности за поставленный товар и 927 328 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 отменено, с ООО "ИнвестСити" в пользу ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" 3 061 149 рублей 24 копейки неустойки и 57 854 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; с ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "ИнвестСити" 927 328 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 546 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска. Судом произведен зачет встречных требований и с учетом зачета с ООО "ИнвестСити" в пользу ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 2 133 820 рублей 68 копеек неустойки и 36 307 рублей 43 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 с ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "ИнвестСити" взыскано 10 456 136 рублей 02 копейки задолженности и 57 747 рублей 74 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Законность постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", в которой он просит названные судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно, в нарушение статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и незаконно вынес дополнительное постановление после объявления резолютивной части постановления, объявив в судебном заседании перерыв. Кроме того, указывает, что суд, взыскивая неустойку, неправомерно снизил размер неустойки по первоначальному иску ниже однократной ставки рефинансирования и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований по встречному иску.

ООО "ИнвестСити" представлен отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву на кассационную жалобу с доказательством их заблаговременного направления в адрес ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод". Отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ИнвестСити" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ИнвестСити" (поставщик) и ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2011 N 3001411/0386Д, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, установленных договором и приложениями к нему.

Поставщиком нарушены взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного по двум товарным накладным товара на сумму 10 456 136 рублей 02 копейки послужило основанием для предъявления встречного иска о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне покупателя задолженности за поставленную продукцию в размере 10 456 136 рублей 02 копеек и доказанности факта нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции и наличия основания для взыскания с покупателя задолженности в заявленном размере и с обеих сторон - неустойки. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки за просрочку поставки товара, не установив оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты постановленного товара, и с учетом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и о неправомерности перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего документального подтверждения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение ООО "ИнвестСити" обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимся в деле доказательством направления в адрес ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" претензий. Факт получения претензий не оспаривался ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в суде апелляционной инстанции; утверждение о том, что имеющиеся в материалах дела претензии были направлены в целях попытки мирного урегулирования спора, значения не имеет.

Довод о том, что истец не поддержал в суде апелляционной инстанции свои требования по встречному иску о взыскании задолженности, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе, протоколу судебного заседания от 22.07.2013. Названным протоколом опровергается и довод об объявлении судом после объявления резолютивной части постановления перерыва в судебном заседании, после которого было продолжено рассмотрение дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с уменьшением подлежащей взысканию с ООО "ИнвестСити" неустойки по первоначальному иску, с взысканием неустойки с ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" по встречному иску в полном объеме, с неправомерным неприменением и неправомерным применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, дополнительное постановление того же суда от 29.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина