Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-2631/13 по делу N А40-63203/2012

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-63203/12-102-574

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО Управляющая компания "Арбат" (ОГРН 5087746040872) -Непокрытов П.А. дов. от 16.08.2012 г.

от ответчика ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107) - Лимонов А.В. дов. от 14.12.2012 г.

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АДАМАС-Ювелирторг"

на определение от 23 июля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 09 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" о взыскании 332 258 руб. 24 коп. задолженности по уплате платежей, связанных с эксплуатацией строения в связи с размещением на нем рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года в иске ООО "Управляющая компания Арбат" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат" судебных расходов по настоящему делу в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО "Управляющая компания Арбат" в пользу ООО "АДАМАС-Ювелирторг" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

При этом, суды исходили из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "АДАМАС-Ювелирторг", в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ООО "Управляющая компания Арбат" в разумных пределах на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит определение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном размере.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемые определение и постановление приняты судами с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг его представителей суд был не вправе уменьшить размер взыскиваемых расходов по своей инициативе.

Уменьшение судом размера заявленных судом расходов заявитель полагает нарушением сложившейся судебно-арбитражной практики.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.06.2012, отчет по данному договору от 12.04.2013 и платежное поручение от 15.04.2013.

Кроме того, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данные обстоятельства не были учтены судами.

Суды трех инстанций рассматривали спор в период с мая 2012 года по апрель 2013 года. Взыскивая судебные расходы в размере 35 000 руб., суд фактически признал, что за рассмотрение дела в одной инстанции обоснованным является лишь 10000-15000 руб., что существенно ниже рыночных расценок на подобного рода услуги. Практика Арбитражного суда города Москвы свидетельствует о том, что за рассмотрение дела судом одной инстанции разумным является расход до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "АДАМАС-Ювелирторг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО Управляющая компания "Арбат" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В обоснование возражений истец указал, что суд правильно взыскал с истца сумму в размере 35 000 рублей в качестве расходов на представителя с учетом категории спора, уровня его сложности, фактического времени, которое представитель ответчика затратил на представление интересов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, совокупность представленных ответчиком в подтверждение своей правовой позиции документов.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

По настоящему делу ООО "АДАМАС-Ювелирторг" было подано заявление о взыскании с истца ООО Управляющая компания "Арбат" судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 70 000 руб.

В обоснование своего заявления ответчик ссылался на то, что между ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и индивидуальным предпринимателем Лимоновым А.В. был заключен договор на юридическое обслуживание N 30/12 от 08 июня 2012 года.

Расходы на оплату услуг подтверждались представленными отчетом об оказании услуг по договору N 30/12 от 08.06.2012 от 12.04.2013 г., платежным поручением N 29493 от 15.04.2013 г. на сумму 70 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., посчитав их разумными именно в этом размере.

Суд первой и апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам, значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается, в апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

Однако, с таким выводом суд кассационной не согласился в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такая позиция по данному вопросу была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По настоящему делу в суд первой инстанции были представлены отчет об оказании услуг по договору N 30/12 от 08.06.2012 от 12.04.2013 г., платежное поручение N 29493 от 15.04.2013 г. на сумму 70 000 руб., подтверждающие факт понесенных ответчиком расходов на сумму 70 000 руб.

Следовательно, расходы ООО "АДАМАС-Ювелирторг" были фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, в суде первой инстанции истцом не было заявлено возражений по размеру судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представил.

С учетом отсутствия со стороны истца таких доказательств, суд по собственной инициативе вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если заявленный размер превышает разумные пределы.

Однако, конкретных данных, позволяющих прийти к такому выводу, по настоящему делу не было предоставлено.

Выводы судов обеих инстанций о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Указывая на отсутствие, по мнению судов обеих инстанций, значительных трудозатрат со стороны представителя ответчика по настоящему делу, и признавая предъявленные ответчиком к взысканию судебные расходы чрезмерными, суд не привел каких-либо доводов и расчетов, обосновывающих сумму определенную судом к взысканию с ответчика - 35 000 руб. из фактически понесенных ответчиком 70 000 руб. судебных расходов.

В данном случае, судами не учтены нормы права, безосновательно не принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем по сравнению с заявленным ответчиком размером не имелось, сумма расходов, определенная к взысканию судом первой инстанции, является произвольной, ее размер не обоснован, в связи с чем судебные акты подлежат изменению, а судебные расходы взысканию в сумме 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-63203/12-102-574, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" в пользу ООО "АДАМАС-Ювелирторг" судебные расходы в размере 70 000 руб.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова