Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-33209/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-63203/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013

по делу N А40-63203/12-102-574 судьи Козловского В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат"

(ОГРН 5087746040872, 119002, Москва, М. Николопесковский пер., д. 9/1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг"

(ОГРН 1087746899107, 125445, Москва, ул. Смольная, д. 24А)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрулев О.В. по доверенности N 14 от 17.05.2013

от ответчика: Лимонов А.В. по доверенности от 26.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат" судебных расходов по настоящему делу в размере 70.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. по делу N А40-63203/12 требования ответчика удовлетворены частично, с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании оставшейся суммы судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат" к Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" о взыскании денежных средств в размере 332.258 руб. 24 коп. отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 70.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу с. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение заявленных требований ответчик (заказчик) представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 30/12 от 08.06.2012, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Лимоновым А.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (правовую помощь) по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-63203/12 по иску ООО УК "АРБАТ" о взыскании с заказчика денежных средств.

Также ответчиком в материалы дела представлены отчет об оказании услуг по договору N 30/12 от 08.06.2012 и платежное поручение N 29493 от 15.04.2013 об оплате 70.000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, руководствуясь п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, учитывая степень участия представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также критерий разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов до 35.000 руб., не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-63203/12-102-574 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин