Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-5469/11 по делу N А40-69501/2010

город Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-69501/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "ПОЛИНА-ФИНКОМ" - неявка, извещено,

от ответчика: Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом - неявка, извещено,

от третьих лиц: ГУП СНРПМ-N 3 - неявка, извещено,

Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - Фомин А.И. по дов. от 30.10.2013,

Министерства культуры Российской Федерации - неявка, извещено,

от заявителей: Шебаловой Елены Эдуардовны - неявка, извещена,

Шебалова Юрия Николаевича - неявка, извещен,

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Шебаловой Елены Эдуардовны и Шебалова Юрия Николаевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 16 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 08 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ПОЛИНА-ФИНКОМ"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-69501/10

по иску закрытого акционерного общества "ПОЛИНА-ФИНКОМ"

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

об исполнении обязательства и взыскании денежных средств,

третьи лица: ГУП СНРПМ-N 3, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Министерство культуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Полина-Финком" (далее по тексту - истец, ЗАО "Полина-Финком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Министерству финансов Российской Федерации о признании ЗАО "Полина-Финком" первоначальным собственником на все движимое имущество, полученное в результате инвестиций собственных средств в реконструкцию и реставрацию, на все отделимые и неотделимые улучшения, на построенные новые помещения, общей площадью 415 кв.м., всего движимого имущества истца, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N 31 и N 33; об обязании ответчика через казначейство Министерства финансов Российской Федерации выплатить стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений, новых построенных помещений в размере 159 950 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУП СНРПМ-N 3 и ФСКН России.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2012 N 5667733_УД правоспособность ГУП СНРПМ-3 прекращена в связи с исключением из государственного реестра 01.08.2011.

Определением суда от 16 ноября 2010 года по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года дело N А40-75374/11 объединено с делом N А40-69501/10 в одно производство.

В окончательном варианте (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений предмета иска и неоднократных увеличений размера исковых требований), судом рассмотрены следующие требования истца:

- о признании ЗАО "Полина-Финком" первоначальным собственником всего движимого имущества, созданного за счет средств истца в результате реконструкции и реставрации помещения, отделимых и неотделимых улучшений, построенных новых помещений общей площадью 415 кв. м. в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N 31 N 33, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы;

- о взыскании с Росимущества денежных средств в размере 159 950 000 руб., затраченных на капитальный и реставрационный ремонт, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 492 377, 78 руб.

Определением суда от 06 апреля 2012 года принят отказ ЗАО "Полина-Финком" от иска в части требований к ответчику - Министерству финансов Российской Федерации. Производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Полина-Финком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 31 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заявлением мотивировано открытием вновь обнаруженных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года, в удовлетворении заявления ЗАО "Полина-Финком" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не содержат вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратились акционеры ЗАО "Полина-Финком" Шебалов Юрий Николаевич и Шебалова Елена Эдуардовна с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые ранее не были известны суду; приведенные истцом факты и обстоятельства опровергают выводы, изложенные в принятых по настоящему делу судебных актах, и могут повлиять на принятие по делу другого решения, поскольку не могли быть учтены судами при первоначальном рассмотрении дела.

Истец, ответчик, третьи лица (ГУП СНРПМ-N 3, Министерство культуры Российской Федерации) и заявители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции поступило заявление Шебаловой Е.Э. и Шебалова Ю.Н. о приостановлении кассационного производства по делу, мотивированное госпитализацией Шебалова Ю.Н. и невозможностью его участия в судебном заседании.

Представитель третьего лица ФСКН России оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для приостановления производства по делу, приведенные в заявленном ходатайстве, документально не подтверждены. При этом каких-либо оснований невозможности участия в судебном заседании Шебаловой Е.Э. вообще не приведено.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица ФСКН России возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявители кассационной жалобы Шебалова Е.Э. и Шебалов Ю.Н. являются супругами и единственными акционерами ЗАО "Полина-Финком". К тому же Шебалов Ю.Н. является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО "Полина-Финком".

Принимая во внимание, что истцом по настоящему делу является непосредственно само общество - ЗАО "Полина-Финком", утверждение заявителей жалобы о том, что они не были привлечены к участию в деле, является безосновательным. Исковое заявление, а также иные имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, представленные от ЗАО "Полина-Финком", подписаны непосредственно Шебаловым Ю.Н. как генеральным директором общества. При этом в период рассмотрения дела в арбитражных судах различных инстанций с июня 2010 года Шебалов Ю.Н. непосредственно принимал участие в судебных заседаниях как генеральный директор общества, и в указанный период Шебаловым Ю.Н. не заявлялось ходатайств о привлечении его и его супруги - Шебаловой Е.Э. к участию в деле как акционеров истца.

В связи с этим факт подачи настоящей кассационной жалобы не от имени истца, а от имени акционеров истца, кассационная коллегия рассматривает как злоупотребление процессуальными правами, и считает данную кассационную жалобу поданной от имени самого общества - ЗАО "Полина-Финком".

Заявление ЗАО "Полина-Финком" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года мотивировано тем, что в период с 06 декабря 2012 года, по 20 февраля 2013 года истцу стали известны юридические факты, которые являются существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку могли повлиять на выводы судов.

В качестве существенных обстоятельств заявителем указаны акты государственных органов о преобразовании СНРПМ-3 и закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП СНРПМ-3 зданий, расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 31 и д. 33, а также копии актов приема-передачи указанных зданий с баланса ГУП СНРПМ-N 3 на баланс Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации формы N ОС-1 от 12.01.2001, подтверждающих, по мнению заявителя, незаконность такой передачи ввиду несоответствия указанных актов требованиям законодательства и отражении в них недостоверных сведений о балансовой стоимости зданий.

Также в качестве существенных обстоятельств заявитель указывает на копии договора подряда N 7/4 от 23.03.1996 года и Приложения N 5 от 25.09.2000 года, подтверждающих выполнение всех строительно-монтажных, капитальных и реставрационных работ в отношении зданий по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 31 и д. 33, распределение общего долевого имущества сособственников ГУП СНРПМ-N3 и ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ", соответственно.

По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством также является ответ Росреестра, согласно которому, в соответствии с регистрацией прав федеральной собственности Верховным Советом РСФСР от 27 декабря 1991 года, выдано Свидетельство на право федеральной собственности, недвижимость, на двухэтажное строение N 31 по улице Школьной в городе Москве. Информацией и сведениями о других свидетельствах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в период с 1990 года по 2002 год, на здания N 31 и N 33, по улице Школьной в городе Москве, Росреестр не обладает.

Как указал заявитель, отсутствие свидетельства и регистрации прав федеральной собственности на двухэтажное строение N 33 свидетельствует о неизвестном суду и истцу на момент принятия решения от 31 мая 2012 года обстоятельстве, что указанное здание не является федеральной собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно нормам статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, как правильно установлено судами, приведенные истцом обстоятельства по своей сути выражают несогласие с судебными актами по делу N А40-70973/05-82-580 об отнесении спорного имущества к федеральной собственности и ничтожности договора аренды от 02.01.1992 N 01 и, как следствие, приведенные истцом обстоятельства не способны привести к принятию иного решения по настоящему делу, основанного на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-70973/05-82-580.

Каких-либо вновь обнаруженных обстоятельств в отношении истечения исковой давности по требованию о взыскании 159 960 000 руб. в заявлении не содержится.

Обстоятельства, связанные с изъятием спорного имущества из хозяйственного ведения ГУП СНРПМ-3 и его передачей на праве оперативного управления Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела, в том числе, с учетом факта ликвидации ГУП СНРПМ-3.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что приведенные истцом в заявлении обстоятельства не могут считаться ни новым, ни существенным по смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно наличия существенных обстоятельств для пересмотра судебного акта, повторяют доводы заявления ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ", которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на немотивированность обжалуемого определения суда первой инстанции отклоняется как не соответствующая тексту судебного акта, содержащего обоснование сделанного судом вывода.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств при рассмотрении спора по существу и принятии решения от 31 мая 2012 года, что не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при обжаловании определения и постановления об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеупомянутого решения суда.

Руководствуясь статьями 143-147, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Шебаловой Елены Эдуардовны и Шебалова Юрия Николаевича о приостановлении кассационного производства по делу - оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-69501/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Шебаловой Елены Эдуардовны и Шебалова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова