Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-323/13 по делу N А40-57762/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-57762/12-157-544

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Белявского М.А. (дов. от 20.06.2012)

от ответчика: Игнатенко А.Н. (дов. от 20.01.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СТРОИТЕЛЬСТВО И АРХИТЕКТУРА СМИРНОВА"

на решение от 19 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.

на постановление от 15 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Векличем Б.С.

по иску ЗАО "СТРОИТЕЛЬСТВО И АРХИТЕКТУРА СМИРНОВА" (г.Москва, ОГРН: 1057747534712)

к ООО "РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" (Словения)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "СТРОИТЕЛЬСТВО И АРХИТЕКТУРА СМИРНОВА" (ЗАО "СиАС") к Обществу с ограниченной ответственностью "РИКО, инженерно-техническая строительная деятельность и лизинг" (Республика Словения), в дальнейшем - ООО "РИКО", о взыскании 1 634 880 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 11 августа 2009 года N 05-09 и 280 472 руб. 75 4оп. пени, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-6).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 1 634 880 руб. задолженности по указанному договору и 276 113 руб. 07 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 августа 2010 года про 12 сентября 2012 года, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 52, 58).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Возвращена ЗАО "СиАС" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 43 руб. 59 коп., перечисленная платежным поручением от 17 апреля 2012 года N 161 (л.д. 60-61).

Решение мотивировано тем, что между ЗАО "СиАС" и ООО "РИКО" был заключен договор N 05-ОУ на выполнение проектных работ от 1 августа 2009 года, по которому ответчик (заказчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить разработку проектной документации на стадии "Проект" для объекта Гостиница 4-звездочная с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Лужники, вл.24. (пункт 1.1. договора), что результатом работы по настоящему договору является документация, получившая необходимые согласования и утверждения в государственных органах власти, а также созданная в форме графических и текстовых материалов на бумажных и электронных носителях в соответствии с действующими нормами и стандартами Российской Федерации в городе Москве, (пункт 1.2. договора), что в разделе 3 договора сторонами согласованы цена работ и порядок расчетов, в силу пункта 3.1. договорная стоимость разработки проектно-сметной документации составляет 3 815 240 руб. 00 коп., с учетом протокола соглашения о договорной цене согласно приложению N 4 к договору, что в разделе 4 договора согласованы сроки, порядок сдачи и приемки продукции, в приложении N 1 согласован перечень необходимых исходных данных для проектирования, в приложении N 2 объем проектных работ исполнителя, что в приложении N 3 согласован календарный план работ в два этапа, сроки выполнения работ по 1-му этапу начало 11 августа 2009 года окончание 1 августа 2009 года стоимостью 2 180 360 руб. 00 коп., а по 2-му этапу начало 5 апреля 2010 года окончание 28 июня 2010 года стоимостью 1 634 880 руб. 00 коп., что проектные работы по 1-му этапу истец сдал ответчику по акту сдачи-приемки проектной документации N 02-2010 от 26 января 2010 года стоимостью 2 180 360 руб., по акту приемке выполненных работ от 11 августа 2009 года по форме КС-2 и справке КС-3, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 21 марта 2012 года, 2 апреля 2012 года истец письменно обратился к ответчику об оплате выполненных работ на сумму 1 634 880 руб. 00 коп., что в письме N 024 от 21 апреля 2012 года и от 2 апреля 2012 года ответчик отказал истцу в выплате указанной суммы, поскольку работы по 2-му этапу не проводились.

Отклоняя доводы истца о том, что им были полностью выполнены работы и приняты ответчиком по акту от 26 января 2010 года N 02-2010, первая инстанция указала следующее.

В календарном плане (приложение N 3) согласованы основные этапы и виды работ. Как следует из акта N 02-2010 от 26 января 2010 года, истцом были выполнены проектные работы по 1-му этапу.

Доказательства, подтверждающие, что истцом был сдан проект документации в объеме, согласно приложению N 2 стадии "Проект", с генпланом в составе: ситуационного плана в М1:200; генплан в М1:500; вертикальная планировка; план земляных масс и план благоустройства с малыми формами, истцом не представлено. Также документально истцом не подтверждено, и о направлении в адрес ответчика соответствующих документов, с учетом согласованных объемов работ по договору.

Следовательно, истец не выполнил работы согласно условиям договора, с учетом согласованных объемов работ по договору.

Следовательно, истец не выполнил работы согласно условиям договора, с учетом приложений N N 1, 2, 3, 4 к договору N 05-09 на выполнение проектных работ от 11 августа 2009 года, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по их оплате.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года N 09АП-33919/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-57762/12-157-544 оставлено без изменения (л.д. 89-90).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение судом норм § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, на неприменение норм § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на неприменение судом пунктов 1.3.5.2 и 1.3.5.3 Методических указаний по применению Базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Минрегионразвития от 29 декабря 2009 года N 620, пункта 1.16 Рекомендаций по определению стоимости работ, связанных с согласованием предпроектной и проектной документации для строительства в городе Москве (МРР-3.2.09.02-00), утвержденных приказом Москомархитектуры от 27 июня 2011 года N 66 (л.д. 111-115).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения решение от 19 сентября 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2012 года, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 16 сентября 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не определила спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие.

Первая инстанция установила, что требования заявлены истцом из договора на выполнение проектных работ, однако нормы § 4 главы 37 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ" Гражданского кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения по подряду на выполнение проектных работ, первой инстанцией применены не были.

Вместо этого первая инстанция безмотивно руководствовалась нормами § 3 главы 37 "Строительный подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим первая инстанция неправильно определила предмет доказывания по делу.

Первая инстанция не истолковала условия договора от 11 августа 2009 года N 05-09, касающиеся стоимости работ, и, в частности, пункты 3.1, 2.3.8 приложения N 4.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 сентября 2012 года и постановление от 15 ноября 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорные правоотношения и нормы материального права, эти отношения регулирующие; определить предмет доказывания по делу; истолковать условия договора, из которого заявлен иск, по правилам, установленным законом; исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57762/12-157-544 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева