Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-13844/13 по делу N А40-167263/2012

Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А40-167263/12-53-1595

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Мельниченко АП, дов. от 09.01.2013,

от ответчика Васина КВ, дов. от 26.06.2013,

рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА"

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 26 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "АгроВЕЙТ"

к ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроВЕЙТ" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" (далее - ответчик, исполнитель) 2 825 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N РРФ_1_10_19 от 10.12.2010 в связи с его расторжением.

Решением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств, невыполнении работ по договору в целом, в том числе и первого этапа работ, наличия оснований для взыскания неотработанного аванса в связи с отказом заказчика 19.09.2012 от исполнения договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей, по его мнению, применению и применении пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению. Заявитель с расторжением договора не согласен, в связи с чем считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется. Также ответчик ссылается на несоответствие вывода суда о том, что он не сдал результаты работ по первому этапу истцу фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не дал оценку факту передачи акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2012 в двух экземплярах и необходимой документации на бумажных носителях непосредственно представителю истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор от 10.12.2010 N РРФ_1_10_19 с дополнительным соглашением от 12.12.2011, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял обязательство выполнить научно-технические работы по регистрации препарата под рабочим названием "Экстракт лиственницы сибирской" для медицинского применения у человека и в ветеринарии и по окончании работ передать заказчику регистрационное удостоверение.

Стоимость работ по договору составляет 8 700 000,00 руб., в том числе, стоимость 1 этапа - 1 050 000,00 руб.

Согласно техническому заданию - приложению N 1 к договору, работы состоят из пяти этапов, в том числе 1 этап - разработка рецептуры и технологии лекарственной формы для медицинского применения препарата.

Сроки выполнения этапов работ установлены в приложении N 2 в редакции от 12.12.2011 и составляют по 1 этапу с 20.12.2010 по 30.04.2012.

По итогам этапов исполнитель передает формы отчетности, в частности по 1 этапу - технологический регламент на субстанцию и готовую лекарственную форму, ФСП на субстанцию, ФСП на готовую лекарственную форму (ГЛФ), отчеты по стабильности субстанции и ГЛФ.

Платежными поручениями от 03.09.2010 N 35, от 18.05.2011 N 12, от 07.06.2011 N 15, от 06.07.2011 N 18 заказчик произвел предварительную оплату на сумму 2 825 000 руб.

Суд правильно пришел к выводу, что результат работы по 1 этапу исполнителем не сдан в срок, поскольку в указанный в пункте 4 протокола от 20.07.2012 срок (до 25.07.2012) финальные версии регламента и ФСП, доработанные в полном объеме в соответствии с предоставленной заказчиком информацией, исполнителем не представлены.

Как установил суд, в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок работы по первому этапу заказчик уведомлением от 19.09.2012 N 25 отказался от договора и предложил возвратить сумму авансового платежа.

Суд сделал правильный вывод, что отказ заказчика от исполнения договора не противоречит пункту 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2011, положениям статьи 778, пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применимы к правоотношениям сторон по договору исходя их его предмета.

Как установил суд, акт сдачи-приемки работ от 20.07.2012 направлен исполнителем 25.10.2012, то есть после получения исполнителем 02.10.2012 уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, поэтому ссылка на нарушение заказчиком пункта 3.2 договора несостоятельна.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-167263/12-53-1595 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева