Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14631/13 по делу N А40-115415/2012

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-115415/12-151-884

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бекетов М.В. - генеральный директор, решение N 7 от 16.01.2012,

от ответчика - Сидорова Н.А. - доверенность N 0914-ЭСК от 30.10.2013,

рассмотрев 28 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО фирма "Стальконструкция"

на решение от 02 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 13 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б,

по иску ООО фирма "Стальконструкция" (г.Москва, ОГРН 1087746286220)

к ОАО"ЭСК"Союз" (г.Москва, ОГРН 5077746759635)

о взыскании основного долга в размере 1 981 403,59 руб.

по встречному иску о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стальконструкция" (далее - ООО фирма "Стальконструкция" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (далее - ОАО "ЭСК "СОЮЗ" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 981 403 руб. 59 коп.за выполненные работы по договору N 0098-ЭСК от 11.11.2009.

ОАО "ЭСК "СОЮЗ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО фирма "Стальконструкция" неустойки в размере 846 920 руб.34 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО фирма "Стальконструкция" в пользу ОАО "ЭСК "СОЮЗ" взыскано 846 920 руб.34 коп неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что истец не доказал выполнение им своих обязательств по представлению документов, перечисленных в пункте 2.3.2 договора. Удовлетворяя встречный иск, суд мотивировал свой вывод тем, что истец не выполнил работы в установленный договором срок, что является основанием для взыскания неустойки на основании пункта 7.8 договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО фирма "Стальконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных, удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что вывод судов о недоказанности им выполнения своих обязательств по представлению документов, указанных в пункте 2.3.2 договора опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе, актами формы N КС -2, справками формы N КС - 3, актом формы N КС-11 о вводе объекта в эксплуатацию. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды нарушили как нормы материального права, так и нормы процессуального права. Оспаривая законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворения встречного иска, заявитель указывает на нарушение судом пункта 1 статьи 328,пункта 1 статьи 307, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке металла и трубопровода в установленные договором сроки. Заявитель считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не вправе требовать неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "ЭСК "СОЮЗ" (заказчик) и ООО фирма "Стальконструкция" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0098-ЭСК от 11.11.2009, в соответствии с которым подрядчик обязался своими и (или) привлеченными силами выполнить по заданию заказчика следующие строительно-монтажные работы: монтаж трубопроводов циркводоснабжения утилизационной теплоэлектроцентрали ОАО "НЛМК", расположенной по адресу: г.Липецк, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить обусловленную цену.

Объемы и сроки выполнения работ определены календарным планом (Приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 38 103 879 руб.

Пунктом 2.3 договора установлен следующий порядок оплаты работ:

Заказчик производит авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ - 3 810 387 руб.90 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3.1).

Окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней после опробования оборудования объекта под нагрузкой в течение 72 часов, устранения всех выявленных замечаний и подписания сторонами акта передачи объекта в эксплуатацию и выставления подрядчиком акта выполненных работ, счета и счета-фактуры (пункт 2.3.2).

Оставшиеся 85% от общей стоимости работ по договору оплачиваются заказчиком пропорционально стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и после предоставления его заказчику.

Предъявляя иск о взыскании задолженности, ООО фирма "Стальконструкция" в обоснование своих требований указывает, что им выполнены в полном объеме предусмотренные договором работы на сумму 38 313 119 руб.59 коп. Работы приняты ответчиком по актам формы КС-2, КС-3, КС-11. В соответствии с пунктом 2.3 ответчику выставлены счета и счета-фактуры на сумму 38 313 119 руб. 59 коп. Ответчик оплатил работы частично, задолженность составляет 1 981 403 руб.59 коп.

Ответчик факт задолженности в указанном размере признает, но считает, что оплата возможна при наличии документов, указанных в пункте 2.3.2 договора, а также ссылается на предусмотренную пунктом 4.2.3 договора обязанность подрядчика вывезти неиспользованный материал, оборудование и мусор.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что истец не доказал выполнение им своих обязательств по представлению документов, перечисленных в пункте 2.3.2 договора для подписания и последующей оплаты, а также не доказал наличие уважительных причин для невывоза своего оборудования со строительной площадки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, работы приняты ответчиком и частично оплачены.

Спор возник по оплате 5% гарантийного удержания.

Согласно пункту 2.3.2 договора обязанность по выплате 5% удержания наступает у заказчика в течение 72 часов после подписания сторонами акта передачи объекта в эксплуатацию и выставления подрядчиком акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Материалами дела установлено, что акты выполненных работ, счета и счета-фактуры подрядчиком выставлены, акты выполненных работ заказчиком подписаны, составлен акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС - 11. Данный акт подписан ответственным представителем заказчика.

Материалами дела также установлено, что объект принят в эксплуатацию в октябре 2010 года.

Уплата заказчиком 5%-ного удержания не ставится в зависимость от исполнения подрядчиком предусмотренной пунктом 4.2.3 договора обязанности вывезти неиспользованные материалы, оборудование и мусор после окончания работ.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах удержание заказчиком денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, однако им дана неправильная правовая оценка и не применены подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ОАО "ЭСК "СОЮЗ" в пользу ООО фирма "Стальконструкция" задолженности в размере 1 981 403 руб.97 коп.

Суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными принятые по делу судебные акты и в части удовлетворения встречного иска.

Предъявляя встречный иск, ОАО "ЭСК "СОЮЗ" ссылается на то, что подрядчик должен был выполнить весь объем работ, установленный договором, в срок до 30.08.2010, но свои обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем считает, что у заказчика возникло право начисления неустойки на основании пункта 7.8 договора.

Согласно пункту 7.8 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в случае невыполнения подрядчиком работ в срок заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы этапа, по которому произошло нарушение.

Неустойка начислена заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 19.01.2010 к договору. Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1, предусмотренные дополнительным соглашением дополнительные работы должны быть выполнены в течение 30, 60, 90 дней с момента перечисления авансового платежа. Указывая, что аванс был перечислен 18.02.2010, заказчик считает, что работы (этапы работ) должны быть выполнены, соответственно, к 20.03.2010, к 19.04.2010, к 19.05.2010, однако в установленный срок выполнены не были.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что несвоевременное выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без учета и оценки возражений ООО фирма "Стальконструкция" и представленных им в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1.2 договора N 0098 от 11.11.2009 обязанность поставки трубопроводов, отводов, тройников и запорной арматуры в соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору) возложена на заказчика.

Возражая против встречного иска, ООО фирма "Стальконструкция" заявляло о том, что работы не могли быть выполнены в установленные договором и дополни тельным соглашением N 1 к договору сроки, поскольку заказчик задержал поставку трубопроводов на пять месяцев. Согласно представленным истцом письмам с Запорожского завода металлических конструкций, с которым был заключен договор поставки заказчиком, первая партия конструкций трубопроводов была отгружена 19.02.2010, а последняя - 27.08.2010.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранено.

Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком встречного обязательства по договору являются имеющими значение для дела обстоятельствами, поскольку в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенных при неполном и невсестороннем исследовании обстоятельств дела, без оценки представленных в дело доказательств и без учета положений статей 328, 330, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в части встречного иска, суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; правильно применить к установленным обстоятельствам нормы материального права и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115415/12-151-884 - отменить.

Иск ООО фирма "Стальконструкция" удовлетворить, взыскать с ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" в пользу ООО фирма "Стальконструкция" задолженность в размере 1 981 403 руб. 59 коп.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева