Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-13532/13 по делу N А40-42696/2013

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-42696/13-9-435

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Алексеева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РиО Консалтинг" - не явился, извещен

от закрытого акционерного общества "ГРОД" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиО Консалтинг"

на определение 18.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 08.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-42696/13-9-435 по иску общества с ограниченной ответственностью "РиО Консалтинг" (ОГРН 1083668036693, 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Желябова, д. 46)

к закрытому акционерному обществу "ГРОД" (ОГРН 1027700181343, 109518, Москва, проезд Грайвороновский 2-й, д. 40А)

о взыскании 108.731 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РиО Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "ГРОД" о взыскании 100 000 руб. долга по договору о выполнении оценочных работ от 28.07.2011 N 01-07Р11, 8 731 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 13.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 заявление на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения в связи с нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-42696/13-9-435 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 отменить полностью и принять заявление ООО "РиО Консалтинг" к ЗАО "ГРОД" о взыскании 108731,25 руб. к производству Арбитражного суда города Москвы в деле N А40-25950/2010 о банкротстве ЗАО "ГРОД".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, в заявлении ООО "РиО Консалтинг" о взыскании с ЗАО "ГРОД" задолженности по договору о выполнении оценочных работ было указано, что ЗАО "ГРОД" признано несостоятельным (банкротом), и к заявлению была приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-25950/Ю-86-150Б, однако, по заявлению ООО "РиО Консалтинг" было возбуждено отдельное производство по делу N А40-42696/13, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не применили закон, подлежащий применению: п.1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъясняющее порядок его применения постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", что привело к принятию неправильных судебных актов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ЗАО "ГРОД" представлен отзыв, согласно которому он поддерживает доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направление заявления для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника, а именно:

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-25950/10-86-150Б ЗАО "ГРОД" (ОГРН 1027700181343, ИНН 7721 102322) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

Между ООО "РиО Консалтинг" (оценщик) и ЗАО "ГРОД" (заказчик) заключен договор от 28.07.2011 N 01-07Р11 о выполнении оценочных работ.

Указанному заявлению был присвоен номер искового производства А40-42696/13.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленные сроки устранены не были.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А40-42696/13-9-435 подлежат отмене, как вынесенные с нарушение норм процессуального права, а заявление общества с ограниченной ответственностью "РиО Консалтинг" к закрытому акционерному обществу "ГРОД" о взыскании 108.731 руб. 25 коп. направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве ЗАО "ГРОД".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А40-42696/13-9-435 отменить, направить заявление общества с ограниченной ответственностью "РиО Консалтинг" к закрытому акционерному обществу "ГРОД" о взыскании 108.731 руб. 25 коп. в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова
С.В. Алексеев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.