Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-13765/13 по делу N А40-171669/2012

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-171669/12-8-677

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Драгина Н.А., дов. от 10.11.2013

от ответчика - Поляшова Н.Н., дов. от 14.01.2013

рассмотрев 02 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства содействия улучшения качества жизни "Энергия"

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 07 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Некоммерческого партнерства содействия улучшения качества жизни "Энергия"

к ЗАО "ПМК-40"

о расторжении договора, взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия улучшению качества жизни "Энергия" (далее - партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПМК-40" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора от 18.10.2011, взыскании 590 000 руб., составляющих сумму неосвоенного аванса, и 2 704 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года договор расторгнут, с общества в пользу партнерства взыскано 140 281 руб. 77 коп. долга и 642 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из наличия правовых оснований для расторжения договора и подтвержденностью материалами дела неосвоения ответчиком перечисленного истцом аванса только в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, партнерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о выполнении ответчиком части предусмотренных договором работ, указывая на то, что проектные работы выполнены с нарушением требований законодательства.

Кроме того, общество обращает внимание кассационной инстанции на то, что проектная документация не прошла согласование в ГУП МО "Мособлгаз" и в этой связи в соответствии с условиями договора не могла быть одобрена истцом.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 18.10.2011 между партнерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 17, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по газификации объекта по адресу: Московская область, Можайский район, с\п Горетовское, д. Хотилово, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора истцом произведен авансовый платеж в сумме 600 000 руб. При этом общая стоимость работ по договору составляет 4 812 593 руб. 53 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик 21.08.2012 получил технические условия для выполнения работ по договору.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.11.2012 ответчик передал представителю истца сопроводительное письмо N 282, соглашение о расторжении договора, письмо исх. N от 08.11.2012 N 281, акт сдачи-приёмки научно- технической продукции к договору, акт взаиморасчетов по договору, рабочую документацию 1875.12 - ГСН на сумму 459 718 руб. 23 коп., оставшиеся денежные средства в размере 140 281 руб.77 коп. ответчик предложил возвратить истцу в соответствии с проектом соглашения о расторжении договора.

Однако в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик акт сдачи-приёмки научно- технической продукции не подписал без указания мотивов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обществом выполнены работы по договору на сумму 459 718 руб. 23 коп., что послужило основанием для удовлетворения исковых требований только в указанной выше части.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание требования статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о невыполнении ответчиком работ по договору подлежит отклонению, поскольку истец не воспользовался предоставленным ему статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правом заявить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки научно- технической продукции.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171669/12-8-677 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев