Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14417/13 по делу N А40-173371/2012

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-173371/12-47-1665

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Осокин С.Ю. - доверенность от 26.11.2013,

от ответчика - ООО "ПЭК Южный регион" - Стусов А.А. - доверенность от 07.05.2013; ЗАО "Кабельснаб" - Попова Ю.С. - доверенность от 10.01.2013, Вестерский А.М. - генеральный директор, решение от 20.03.2011,

рассмотрев 27 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПЭК Южный регион"

на постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Энергосберегающий Союз ЮГ" (ОГРН 1036166002553, г. Ростов-на-Дону)

к ЗАО "Кабельснаб" (ОГРН 1107746067076, г. Москва); ООО "ПЭК Южный регион" (ОГРН 1097746131174, г. Москва)

о взыскании 303 947 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергосберегающий Союз ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Кабельснаб" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЭК Южный регион" о взыскании убытков в размере 282 515 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 344 руб. 82 коп., расходов по перевозке груза в размере 15 087 руб. 77 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к ООО "ПЭК Южный регион". С ООО "ПЭК Южный регион" в пользу ООО "Энергосберегающий Союз ЮГ" взысканы убытки в сумме 282 515 руб. 40 коп., 15 087 руб. 77 коп. расходов по перевозке груза.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 344 руб. 82 коп. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ПЭК Южный регион" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что документов, подтверждающих, что груз не подлежит восстановлению, истцом не предоставлено, равно как и документов, подтверждающих размер суммы, необходимой для восстановления груза истцом также не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПЭК Южный регион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Кабельснаб" оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Кабельснаб" (поставщик) и ООО "Энергосберегающий Союз ЮГ" (покупатель) был заключен договор поставки N Кс- N 2767 от 24.09.2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию.

Судом установлено, что по товарной накладной N 1392 от 28.09.2012 истцу подлежал поставке кабель ВВГнг-LS 4x95 на сумму 282 515 руб. 40 коп., который не был принят истцом ввиду установленных повреждений груза, о чем составлен акт.

При этом истцом осуществлена авансовая оплата данной продукции.

Из материалов дела следует, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом привлечено ООО "ПЭК Южный регион" (экспедитор) по заключенному 19.01.2012 договору транспортно-экспедиционного обслуживания N РДпер1018, по которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

Апелляционным судом установлено, что для принятия груза к перевозке и частичной перевозки груза привлечено ООО "ПЭК Восток".

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

При этом, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2.3.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания N РДпер1018 экспедитор вправе заключать от своего имени и в интересах клиента договоры с третьими лицами, в том числе договоры перевозки груза. Экспедитор осуществляет расчеты с перевозчиками от своего имени. Возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что ООО "ПЭК Южный регион" является профессиональным участником рынка, занимающимся предпринимательской деятельностью и оказывает услуги, связанные с перемещением грузов заказчика, однако при перегрузке груза не проявил должную осмотрительность и ту степень заботливости, которые свидетельствовали бы о принятии им должных мер для перевозки данного груза, при том, что изначально груз погружен был правильно, и ответчик - ООО "ПЭК Южный регион" (экспедитор) располагал информацией о том, каким образом надлежит располагать груз правильно, поскольку на барабанах с катушками кабеля имеется трафаретная надпись "Не класть плашмя".

Поэтому довод ООО "ПЭК Южный регион" о том, что истец в поручении не указал, каким образом необходимо грузить спорный груз, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для освобождения экспедитора от ответственности.

Ссылка ООО "ПЭК Южный регион" на то, что из трех катушек кабеля в процессе перевозки повреждено лишь две, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из акта N РД00000998 от 16.10.2012 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора), подписанного истцом с ООО "ПЭК Южный регион", следует, что "повреждение изоляции кабеля в нескольких местах на двух барабанах, на третьем барабане - перехлест кабеля, при помощи мегомметра 2500 В N 334760, принадлежащего ОАО "Коммунальщик-Дона", проведена проверка кабеля на всех трех барабанах на сопротивление изоляции, мегомметр показал короткое замыкание, то есть изоляция нарушена, то есть медные жилы касаются друг друга, что и вызывает короткое замыкание. Кабель не пригоден к эксплуатации, так как поврежден на 100%. Данные повреждения произошли в результате неправильной транспортировки".

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом требований о взыскании убытков в размере 282 515 руб. 40 коп. и расходов по перевозке груза в размере 15 087 руб. 77 коп., которые подтверждены документально.

Поскольку установлено, что за повреждение груза ответственен экспедитор и иск подлежит удовлетворению за его счет, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске к поставщику (ЗАО "Кабельснаб").

Довод заявителя о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих размер убытков, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173371/12-47-1665 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А.Мойсеева