Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-3602/13 по делу N А40-72274/2012

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-72274/12-5-670

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Толстов В.Ю., Толстова Л.В. - доверенность от 29.08.2012,

рассмотрев 27 ноября 2013 г. в судебном заседании заявление ОАО "МНИРТИ"

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 06 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятого судьями Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А., Новоселовым А.Л.,

по иску ОАО "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337)

к ОАО "МНИРТИ" (ОГРН 1127746217422)

о взыскании 6 967 784 руб. 16 коп. неустойки,,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (далее - ОАО "МНИРТИ" или ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 967 784 руб. 16 коп. за период с 30.11.2010 по 28.03.2011 в связи с нарушением срока выполнения этапа 4.1 работ по договору от 01.03.2007 N 322 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы: "Разработка ААП" (далее - договор) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 57.838,92 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 421 996 руб. 77 коп при полном удовлетворении судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А40-72274/12-5-670 - отменены, с открытого акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" 6 967 784 руб. 16 коп. неустойки и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "МНИРТИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2013 года, в обоснование которого ссылалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 N 1095/13, которым определено, что наличие в деле фальсифицированных доказательств приводит к принятию судом первой инстанции решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что может привести к принятию неправильного судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Рассмотрев заявление, выслушав представителей ОАО "МНИРТИ", явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 1095/13, в котором указано, что не рассмотрение судом заявления о фальсификации доказательств в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведет к принятию судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства.

Между тем, по настоящему делу ходатайство о фальсификации доказательств ОАО "МНИРТИ" не заявлялось, соответствующий акт Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации о возможности пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2013 года по указанным заявителем основаниям не выносился.

Оценив соответствие приведенных заявителем доводов требованиям названной процессуальной нормы, суд округа считает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 1095/13 не может быть положено в основу для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку такие обстоятельства для рассмотрения настоящего заявления отсутствуют.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, основания, изложенные заявителем, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, поскольку не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 317, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ОАО "МНИРТИ" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 06 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-72274/12-5-670 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева