Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-10735/12 по делу N А40-102550/2011

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-102550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Нигмадьянова С.Ф.-доверенность от 09.01.2013 N 03-20/3, Залуцкая О.Ю.-доверенность от 11.11.2013

от ИФНС России N 29 по г. Москве - не явился

от ОАО "Авиакомпания Москва" - Гаврилова К.Н.-доверенность от 20.05.2013 (присутствие до перерыва в судебном заседании),Котов М.М.-доверенность от 29.07.2013(присутствие после перерыва в судебном заседании)

рассмотрев 27.11.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение от 18.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 12.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания Москва"

к Федеральной налоговой службе в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, ИФНС России N 29 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиакомпания Москва",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 открытое акционерное общество "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130, ИНН 7731117208) (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания Москва", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котов М.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.

ОАО "Авиакомпания Москва" в лице конкурсного управляющего Котова М.С. обратилось с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным зачета, произведенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 решением от 07.11.2011 N8072 на сумму 181 101 руб. 31 коп., от 07.11.2011 N 8073 на сумму 31 193 998 руб. 00 коп., от 21.11.2011 N 8085 на сумму 92 044 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности зачета в виде взыскания с ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу ОАО "Авиакомпания Москва" 31 467 143 руб. 31 коп. на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций установили, что решением от 07.11.2011 N 8072, от 07.11.2011 N 8073, от 21.11.2011 N 8085 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N6 произведен зачет имеющейся у должника переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 31 467 143 руб. 31 коп. в счет уплаты начислений по решению от 30.07.2011 N 15-11/1492890.

Зачет был произведен в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди.

В результате произведенного зачета прекратились обязательства ОАО "Авиакомпания Москва" перед МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по уплате налога на добавленную стоимость в размере 31 467 143 руб. 31 коп. и, соответственно, обязательства инспекции перед должником по возмещению из бюджета суммы налога в указанном размере.

Суды, установив наличие иных кредиторов той же очереди у должника, посчитали, что в случае, если бы недоимка по налогу на добавленную стоимость не была погашена путем проведения зачета, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением его в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в результате проведения оспариваемой сделки имело место оказание предпочтения одному из кредиторов - ФНС России перед другими кредиторами, чем было бы оказано в случае удовлетворения его требований в рамках процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя предъявленные требования, суды обеих инстанций признали, что произведенный МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 зачет переплаты налога на добавленную стоимость в размере 31 467 143 руб. 31 коп. в счет недоимки по этому же налогу за другой период является недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение норм материального права.

Уполномоченный орган полагает, что в рассматриваемом случае доказыванию конкурсным управляющим также подлежал факт его информированности о недостаточности имущества у должника, выражающийся в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), что конкурсным управляющим не доказано.

Уполномоченный орган заявляет о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-5470/12 отказано в удовлетворении требований ОАО "Авиакомпания Москва" о признании недействительными оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора решений ФНС России о зачете от 07.11.2011 N N 8072, 8073, от 22.11.2011 N 8085, в связи с чем полагает, что законность данных решений уже проверена.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

ИФНС России N 29 по г. Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Авиакомпания Москва" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2.1 Постановление N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 данного Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правильно установили фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен определить какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

По мнению суда кассационной инстанции, в силу указанных разъяснений, которые не были учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также исходя из установленных судами обстоятельств, оспариваемый конкурсным управляющим зачет, повлекший прекращение налоговых обязанностей должника, исполнение которых относится к его обычной хозяйственной деятельности, при непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что размер совершенной сделки превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, надлежало квалифицировать как сделку, подпадающую под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменение норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменение норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства дела позволяют принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-102550/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания Москва" отказать.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Л.М.Барабанщикова