Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-15184/13 по делу N А40-94830/2012

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-94830/12-19-734

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060) - не явился, извещен.

от ответчика РСА (ОГРН 1027705018494) - не явился, извещен.

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр страховым выплат"

на определение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 06 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.

по иску ООО "Центр страховых выплат"

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 120 000 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Центр страховых выплат" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 605 руб. понесенных им в связи с рассмотрением дела N А40-94830/12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 заявление истца удовлетворено частично, с Российского Союза Автостраховщиков взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 605 руб.

При этом, суды исходили из того, что дело не представляет сложности, рассмотрение проходило в три заседания, ответчик решение суда не обжаловал.

ООО "Центр страховых выплат" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит определение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемые определение и постановление приняты судами с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг его представителей суд был не вправе уменьшить размер взыскиваемых расходов по своей инициативе.

У арбитражных судов не имелось правовых оснований для снижения компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи между Адвокатским кабинетом Иванова СВ. и ООО "Центр страховых выплат", квитанция к приходному кассовому ордеру, акт об оказанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи.

ООО "Центр страховых выплат" и Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-94830/12-19-734 от 07.02.2013 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 3-5, т. 2)

ООО "Центр страховых выплат" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., и возмещение издержек на оплату транспортных расходов в размере 29 605 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А40-94830/12. (л.д. 16, т. 2)

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что в подтверждение заявленных судебных расходов ООО "Центр страховых выплат" представило в суд: электронные билеты, маршрутные квитанции, квитанции к приходному кассовому ордеру, посадочный талон, Соглашение об оказании юридической помощи от 16.02.2012 г. акт об оказанных услугах от 14.03.2013 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000323 от 14.03.2013 г. и N 000324 от 14.03.2013 г.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя, суд пришел к выводу о том, что подлежат возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде г. Москвы в размере 44 605 руб., включающие транспортные расходы.

Судом установлено, что в судебном заседании по делу N А40-94830/12 от истца участвовал его представитель Малых Е.В.

Факт несения истцом затрат на оплату транспортных услуг в размере 29 605 руб. 00 коп. подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета, электронным авиабилетом, посадочными талонами, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2013 г. (л.д.17-25, т. 2)

Также суд учел возражения ответчика о необоснованности и чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов.

Суд, устанавливая баланс между правами истца и ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в вышеназванном размере.

При этом судом учтена сложившаяся судебно-арбитражная практика и толкование статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, согласно которому суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судами при принятии обжалуемых определения и постановления нормы процессуального права не нарушены, определение судом разумного предела расходов в данном случае не является выводом о применении нормы права, доводы кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств и установлением соответствующих обстоятельств, что исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-94830/12-19-734, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр страховым выплат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова