Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-13729/13 по делу N А40-11368/2013

г. Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А40-11368/13-22-110

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Харитоновой Н,В., дов. от 14.01.2013 N 1

от ответчика - Кирасирова А.Е., дов. от 27.03.2013

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Войковского района"

на решение от 17 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

постановление от 04 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым СП.

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Войковского района"

к ООО "Дорстрой"

о расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Инженерная служба Войковского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорстрой" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 24.12.2012 N 14/2012-САН/1361 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Войковский (участок 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неполно исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2012 между ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (государственным заказчиком) и ООО "Дорстрой" (исполнителем) был заключен государственный контракт N 14/2012-САН/1361 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Войковский (участок 4) Северного административного округа города Москвы в 2013, 2014, 2015 годах.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2012 N 1 между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО", ГКУ "ИС района" (истцом) и ООО "Дорстрой", все права и обязанности, возложенные на государственного заказчика по контракту от 24.12.2012 N 14/2012-САН/1361, перешли к истцу.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем просил суд расторгнуть контракт на основании статьей 450, 452, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные государственным заказчиком недостатки являются существенными и неустранимыми, учитывая, что сторонами подписан акт N 1 выполненных работ к контракту за январь 2013 года с учетом суммы экономических санкций, что свидетельствует о принятии работ заказчиком.

Как обоснованно указал суд, акт о применении экономических санкций за некачественное выполнение работы и оплата неустойки в размере 1 004 000 руб. платежным поручением от 05.03.2013 в соответствии с актом не является основанием для расторжения контракта, поскольку данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением договора в понимании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Также, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать ответчика нарушившим требования постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 об уборке снега в период снегопада, предусматривающих начало снегоуборочных работ после окончания снегопада, а также разрешающих складирование счищенного снега, на территории дворов, в местах не препятствующих проезду автотранспорта, что также исключает вывод о существенном нарушении ответчиком контракта.

Как следует из представленных в материалы дела претензий от 05.02.2013 N ИС-7-12/3, от 14.02.2013 N ИС-7-22/3, от 14.02.2013 N ИС-7-24/3, направленных истцом в адрес ответчика по истечении спорного периода, истец просил ответчика представить копии приказов о назначении ответственных лиц в соответствии с условиями контракта и доверенности на данных лиц, представить исправленные отчетные документы и акты выполненных работ с указанием удержания штрафных санкций, оплатить штрафные санкции, примененные к ответчику в январе 2013 года в размере 1 004 000 руб. в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что в течение спорного периода - январь 2013 года ответчику направлялись письменные указания о ненадлежащем выполнении работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А40-11368/13-22-110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев