|
04 декабря 2013 г.
|
Дело N А40-7164/13-112-69
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Анциферова А.Е. доверенность от 06.11.2013 года,
от ответчика Юсупов В.А. доверенность от 26.06.2013 года,
рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Целиной Н.А.
на решение от 16 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление от 30 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску ИП Целиной Натальи Алексеевны
к ООО "Скания Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Целина Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 307 656,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2011 года между ООО "Скания Лизинг" и ИП Целеной Натальей Алексеевной был заключен договор лизинга N 05022/FL-002.
В результате пользования предметами лизинга у истца образовалась задолженность перед ответчиком по оплате лизинговых платежей.
12 мая 2012 года в адрес ИП Целеной Н.А. было направлено уведомление N 16/5-12 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга автотранспортного средства 05022/FL-02 от 27.04.2011.
15 июля 2012 года ООО "Скания Лизинг", изъяло имущество у ИП Целеной Н.А. в связи с расторжением договора лизинга N 05022/FL-02 от 27.04.2011 что подтверждается актом приема-передачи лизинга по договору N 05022/FL-02 от 27.04.2011.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с расторжением ООО "Скания Лизинг" в одностороннем внесудебном порядке договора лизинга и изъятии им предмета лизинга, у лизингодателя отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, так как переход прав собственности на предмет лизинга не состоялся.
Заключая договор и предоставляя технику, ответчик рассчитывал получить от истца платежи в общем размере 7 512 739,01 руб.
Ответчик начислил и предъявил по договору платежи до момента возврата предмета лизинга в размере 3 620 975,18 руб. Если бы договор лизинга не был расторгнут по вине истца ответчик должен был бы дополнительно получить к сумме начисленных платежей сумму в размере 3 891 763,78 руб. (упущенная выгода).
Также в связи с неисполнением истцом требования о возврате предмета лизинга ответчик заключил с ООО "Центр поддержки лизинга" агентский договор N 13-и от 25.06.12 г. В связи с заключением данного договора ответчик понес расходы в размере 280 000 руб.
Всего истец оплатил по договору лизинга сумму в размере 3 290 598,65 руб.
После возврата предмета лизинга, ответчик продал предмет лизинга за 3 250 000 руб.
Судами установлено, что убытки ответчика по спорному договору составили 1 252 140,31 руб.
В данном случае, судами установлено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи и денежные средства от реализации предмета лизинга, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Обратного истцом не доказано.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель н
