Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-14570/12 по делу N А40-32080/2012

Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-32080/12-29-292

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Тарасов ВИ, дов. от 05.11.2013,

от ответчика

рассмотрев 08 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "1С-Корпоративные порталы и документооборот"

на определение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 27 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по делу по иску ООО "1С-Корпоративные порталы и документооборот"

к ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012.2013 по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "1С-Корпоративные порталы и документооборот" взыскана задолженность в размере 123 772 руб., госпошлина в сумме 4 713,16 руб.

Истцом в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 84 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец в кассационной жалобе просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о судебных расходах.

Заявитель указывает на то, что судом не учтена сформированная практика по вопросу распределения судебных расходов, согласно которой критерием разумности расходов являются сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные действия по оказанию услуг представителя. право суда снизить размер судебных расходов не произвольно, а обусловлено оценкой указанных обстоятельств конкретного дела.

Заявитель обращает внимание, что судебные расходы заявлены за представление интересов истца в трех инстанциях, объем дела составил 5 томов, результат по договору представлялся в электронной форме, такие дела не относятся к простым, со стороны истца представлены заключения специалистов, протокол осмотра доказательств нотариусом.

По мнению заявителя, судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку не учтено мнение ответчика по данному вопросу, а также суд не мотивировал, почему им не были приняты во внимание расходы на нотариальную фиксацию направления результатов работ ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика, не явившегося в заседание.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обстоятельства дела по оказанию услуг по представлению интересов истца по данному делу, сумма судебных издержек и их составляющие судами установлены и не оспариваются сторонами.

С учетом этого, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Однако, как усматривается из текста судебных актов, представленных в дело доказательств в подтверждение судебных издержек, мнений сторон по данному вопросу, размера взысканной судом суммы издержек, суды при рассмотрении данного заявления, формально перечислив ряд критериев, таких как: размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной практики по данному виду дел, объем произведенных представителем действий, фактически не учли перечисленные обстоятельства, кроме размера удовлетворенных исковых требований, при разрешении границы разумности пределов взыскания судебных издержек со стороны, признанной судом обязанной выполнить договорные условия об оплате работ.

Как следует из материалов дела, в составе судебных издержек заявлены расходы на оплату услуг представителя истца, при этом суд не учел, что такие расходы заявлены за объем работы, выполненной представителем в трех судебных инстанциях.

Не принято во внимание судом и то, что совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств составила 5 томов, что само по себе уже свидетельствует о том, что дело не относится к категории наиболее простых.

Объем произведенных представителем действий свидетельствует о том, что им затрачен значительный объем времени на подготовку позиции истца, сбор доказательств, участие в 5 судебных заседаниях.

Суд при разрешении данного заявления действительно не связан позициями сторон, однако и безосновательно их не учитывать у суда права нет.

Представляется, что позиция ответчика, знающего объем доказательств и сложность дела, затраченный временной период на разрешение спора, должна учитываться судом при определении пределов разумности судебных издержек.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что судебные акты нарушают баланс интересов сторон, взысканная судом сумма явно не свидетельствует о разумном пределе судебных издержек по данному делу, которые подлежат отнесению на ответчика, судом не учтена судебная практика по такой категории заявлений и сложившийся уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, а также указанные выше обстоятельства, считает необходимым изменить судебные акты, увеличив размер взыскиваемых судебных издержек до 45 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку такой размер судебных издержек будет явным дисбалансом в сравнении с суммой удовлетворенных исковых требований и сложности конкретного данного дела.

Удовлетворяя кассационную жалобу частично, судебная коллегия суда кассационной инстанции учла также рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 176, 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А40-32080/12-29-292 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (ОГРН 1025600822510, ИНН 5607015014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "1С-Корпоративные порталы и документооборот" (ОГРН 1097746191784, ИНН 7715754390) судебные расходы в размере 45 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева