Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-12211/12 по делу N А40-20791/2012

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-20791/12-162-197

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" - не явился, извещен

от ЗАО "В-РЕГИСТР" - Чернова А.И.- доверен. от 26.11.2013 г.,15.03.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2013

кассационную жалобу ЗАО "В-РЕГИСТР"

на постановление от 04.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-20791/12-162-197 по иску ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393, ИНН 6108005277)

к ЗАО "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945, ИНН 7701132689)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" о взыскании 353 188 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 105-Л/2008 от 28.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012 решение Арбитражного суда города Москва от 04.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на неполное исследование и установление судами обстоятельств относительно выкупа предмета лизинга и включения в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, на то, что судом не дана оценка условиям договора лизинга, пункта 10, не установлены срок полезного использования предмета лизинга и его остаточная стоимость, состав и размер убытков ответчика, подлежат ли они взысканию с истца.

При новом рассмотрении дела решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-20791/2012 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А40-20791/12-162-197; отказать ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права в связи с неправильным истолкованием закона, отсутствуют основания для распространения позиции изложенной в постановлении ВАС РФ N 17389Д0 от 12.07.2011 на настоящий спор, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А40-20791/12-162-197; отказать ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2008 N 105-Л/2008.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) приобрел и передал истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование на срок 36 месяцев предмет лизинга: дисковая борона Краузе 8200-31W.

Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 21.08.2009.

Пунктом 5.8.3 договора установлено, что по окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. Выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 1 000 руб.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данных разъяснениях о практике применения названных норм Закона о лизинге определено, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность, указанного лизингополучателем имущества и предоставлении последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В силу закона только выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанций, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. Когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Рекомендации по исчислению остаточной стоимости имущества содержаться в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Данные выводы суда соответствуют выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Доводы заявителя о необходимости применения ускоренного коэффициента амортизации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерны отклонены, поскольку ответчиком не доказано, что имущество действительно подверглось износу в три раза больше, чем при обычных условиях эксплуатации, либо повышенному износу вследствие агрессивной внешней среды, необычных условий эксплуатации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "В-РЕГИСТР" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А40-20791/12-162-197, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А40-20791/12-162-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А40-20791/12-162-197, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова