Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-8277/14 по делу N А40-10934/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-10934/13-23-56

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Байкин Т.А. доверенность от 16.12.2013 г., Мирошников А.И. доверенность от 26.02.2014 г.

от ответчика - Ротар А.А. доверенность от 14.01.2014 г.

от третьих лиц - Одиноких П.А. доверенность от 08.05.2013 г. N 38-12-25, Мошковская Т.А. доверенность от 03.02.2014 г.

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрии"

на решение от 15 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по иску ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрии" (г. Москва ОГРН 1047796972233)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" (Москва ОГРН 1107746077482),

третьи лица: Департамент образования г. Москвы, Департамент физической культуры г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новый Институт Кино Фото Индустрии" (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева" (далее - мастерская, ответчик) о взыскании 4 287 974 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Мастерская, возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск о взыскании с института 400 000 руб., составляющих сумму аванса, перечисленного по договору от 29.03.2012 N 22-12, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования города Москвы (далее - Департамент образования) и Департамент физической культуры города Москвы (далее - Департамент физической культуры).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ и возникновения у института неосновательного сбережения за счет денежных средств мастерской.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, институт обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на неправомерное отклонение судом ходатайства истца о назначении экспертизы.

При этом институт обращает внимание кассационной инстанции на необходимость применения специальных познаний для правильного разрешения настоящего спора.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 29.03.2012 между институтом (исполнитель) и мастерской (заказчик) заключен договор на создание научно-технической продукции - стадия "П" на звукоусиление, технологическую связь, спортивное освещение механическое оборудование и специальную мебель, звукофиксацию для лиц с частичной потерей слуха, аудио системы и навигационную систему для лиц с частичной потерей зрения, а также разработку строительного задания га видеопроекцию, наружное освещение, систему технологического телевидения в спортивном зале в пристройке к школе ГОУ "Самбо-70", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Воробьева, д. 4-б.

Общая стоимость работ по договору составляет 800 000 руб.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в сумме 400 000 руб.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам рассмотрения переданной истцом документации ответчиком выявлено, что в документации полностью отсутствуют разделы проектной документации стадии "П" на звукофиксацию для лиц с частичной потерей слуха и аудио системы и навигационную систему для лиц с частичной потерей зрения, что, в том числе подтверждается представленным заказчиком в материалы дела заключением от 20.10.2013 по результатам рассмотрения проектной документации.

Более того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчиком представлены в материалы дела документы подтверждающие, что документация была разработана заказчиком своими силами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор расторгнут ответчиком 18.10.2013, суд пришел к правомерному выводу о возникновении в имущественной сфере института неосновательного обогащения в заявленном размере за счет денежных средств ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что послужило основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Поскольку удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначального иска в удовлетворении заявленных обществом требований обоснованно отказано судом.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для вывода о ненадлежащем исполнении институтом своих обязательств по договору.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10934/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева