Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14437/13 по делу N А41-29103/2010

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-29103/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Портнова Е.А. (дов. от 07.09.2013),

от кредитора ОАО "Мосэнергосбыт": Каракаев К.Н. (дов. от 10.04.2013), Фадеев А.Ю. (дов. от 17.12.2012),

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЭУ-9", должника,

на определение от 08 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 04 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании ООО "РЭУ-9" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011 ООО "РЭУ-9" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

26.12.2011 ОАО "Мосэнергосбыт" (кредитор, Общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 863 266 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

26.02.2013 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора от 01.01.2010 N 72403419 незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий (с учетом изменения основания требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 заявление конкурсного управляющего должника о признании незаключенным договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 72403419 оставлено без удовлетворения, требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами нарушены нормы материального права, не применены ст.ст. 432, 541 ГК РФ, подлежащие применению.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о заключенности договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 72403419, поскольку сторонами не согласованы объекты (точки) поставки, точки присоединения и приборы учета, объем электроэнергии, не составлен акт разграничения балансовой принадлежности.

В кассационной жалобе также приводятся доводы об отсутствии в материалах дела первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие задолженности перед кредитором, не представлены акты приема-передачи электрической энергии, подписанные должником, акты о неучтенном потреблении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, между должником (абонент) и кредитором заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 72403419, согласно которому Общество обязалось осуществлять отпуск электрической энергии (мощности), а абонент принимать ее и своевременно оплачивать.

В период с 31.01.2010 по 30.09.2010 Общество осуществило отпуск должнику электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении.

Поскольку задолженность по договору энергоснабжения не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении суммы долга в реестр требований кредитором должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования заявителя в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

При этом суды установили факт отпуска Обществом кредитору электроэнергии и неисполнения должником принятых на себя обязательств по ее оплате.

Доводы подателя кассационной жалобы о незаключенности договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 72403419, подлежат отклонению.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды исследовали представленное в материалы дела приложение N 2 к спорному договору и установили, что сторонами определены точки поставки электрической энергии, их адреса, а также мощность, выражаемая кВт/ч токоприемников в соответствующих точках поставки, согласовано количество часов работы в сутки каждого токоприемника в точках поставки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании приложения N 2 к договору неизвестным лицом не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Представленное в материалы дела приложение N 2 содержит подпись лица, действующего от имени должника, а также оттиск печати.

Доказательств подписания спорного приложения неуполномоченным лицом не представлено.

Заявлений о фальсификации данного документа материалы дела не содержат.

Был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен довод, содержащийся и в кассационной жалобе, о том, что в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 включено требование кредитора об оплате потребленной электроэнергии за период с февраля по март 2010 года на основании договора от 01.04.2009 N 60500186, в связи с чем возможно задвоение адресов поставок энергии и денежных сумм.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании исследования содержания приложений к указанным договорам установлено совпадение одного адреса точки поставки электроэнергии, в связи с чем кредитором был уточнен (уменьшен) размер заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности перед кредитором, подлежат отклонению.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы выводы судов о наличии оснований для включения заявленной кредитором суммы задолженности сделаны на основании представленных отчетов об отпуске и покупке электроэнергии, счетов-фактур, расчета потребленной электрической энергии, актов сверки задолженности, подписанных сторонами без разногласий.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А41-29103/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЭУ-9" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина