Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14350/13 по делу N А41-59381/2012

город Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-59381/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК - Петербург" - Лагутин А.А., доверенность от 07.02.2013 N 10/К;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ладора - 3" - Полидва А.И., доверенность от 20.11.2013 б/н; Табаков А.В., доверенность от 20.11.2013 б/н,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Агиплпаст" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург"

на решение от 21 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.

на постановление от 07 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДОРА-3"

третье лицо: ООО "Агипласт"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ЗАО "СК АСК-Петербург") предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДОРА-3" (ООО "ЛАДОРА-3") о возмещении в порядке суброгации денежной суммы в размере 1041661 рубля 62 копеек, составляющем ущерб (стоимость поврежденного груза (за вычетом франшизы)).

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агипласт" (ООО "Агипласт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано полостью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СК АСК-Петербург" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Кассационная жалоба истца основана на следующих доводах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п. 2.1.1 договора транспортной экспедиции, экспедитор за счет клиента организует перевозки и осуществляет транспортно- экспедиторское обслуживание грузов клиента, включая заключение договоров перевозки, отгрузку, приемку грузов, обеспечение получения.

В силу прямого указания п. 2.1.1 Договора транспортной экспедиции, стороны специально согласовали, что обязанность обеспечить получение груза договором предусмотрена, получение груза в обязанность экспедитора по договору входит.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор в случаях, предусмотренных договором транспортной экспедиции, при приеме груза от перевозчика в пункте назначения, участвует в оформлении соответствующих документов.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик от исполнения вышеуказанной обязанности, принятой по договору, прямо уклонился, прием груза не осуществлял, в оформлении соответствующих документов при приеме груза не участвовал, при доставке груза в пункт назначения не присутствовал.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

В связи с изложенным, истец считает, что выводы судов о том, что утрата произошла не вследствие действий или бездействий ответчика, сделаны с нарушением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ЗАО "СК АСК-Петербург" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "ЛАДОРА-3" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июня 2011 года между ООО "ЛАДОРА-3" (экспедитором) и ООО "Агипласт" (клиентом) был заключен договор N 1 на организацию перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание экспортно-импортных грузов клиента.

Экспедитор ООО "ЛАДОРА-3" привлек для перевозки груза перевозчика D.GALKIO INDIVIDUALI IMONE (Республика Литва).

Согласно пункту 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

ООО "Агипласт" 01 августа 2012 года подало экспедитору ООО "ЛАДОРА-3" заявку на организацию перевозки груза натурального спортивного газона стоимостью 27791,50 евро из города Олт Германии в Российскую Федерацию в город Санкт-Петербург (грузоотправитель Фирма Gerb.Peiffer, грузополучатель ООО "Агипласт").

В соответствии с вышеуказанной заявкой - ООО "Агипласт" срок доставки груза с 4 по 18 августа 2012 года, особые условия перевозки: скоропортящийся товар, требуемый тип и количество подвижного состава: девять автомобильных рефрижераторных полуприцепа.

Клиентом были даны инструкции по перевозке (температурный режим транспортировки и т.д.).

Условия перевозки были согласованы в подписанном ООО "ЛАДОРА-3" и ООО "Агипласт" дополнительном соглашении N 2 от 1 августа 2012 года к договору от 1 июня 2011 года N 1.

В отношении приобретенного в Германии натурального спортивного газона ООО "Агипласт" был заключен договор поставки от 23 июля 2012 года на сумму 4 552 508 рублей 50 копеек с покупателем закрытым акционерным обществом "СпортиКо" для укладки спортивного газона футбольного поля на тренировочной базе "ФК "Зенит" в городе Санкт-Петербурге.

D.GALKIO INDIVIDUALI IMONE (Республика Литва) доставил груз на девяти автомобильных рефрижераторных полуприцепах в город Санкт-Петербург 8 августа 2012 года.

8 августа 2012 года ООО "Агипласт" и ООО "ЛАДОРА-3" был подписан акт о выполненных экспедиционных услугах по организации автоперевозки из Германии в Россию на сумму 1 529 040 рублей 87 копеек с указанием об отсутствии у клиента претензий.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Груз был застрахован ООО "Агипласт" на основании заключенного с ЗАО "СК АСК-Петербург" 31 июля 2012 года договора страхования груза (страховой полис N ГР 49100).

Страховая сумма составила 4 535 452 рубля 06 копеек, срок действия договора страхования определен с 3 августа 2012 года по 20 августа 2012 года.

ЗАО "СК АСК-Петербург", в связи с повреждением груза при перевозке платежными поручениями от 8, 9 и 19 ноября 2012 года выплатило ООО "Агипласт" страховое возмещение в размере 1 041 661 рубля 62 копеек, признав событие страховым случаем.

ЗАО "СК АСК-Петербург" не получив удовлетворения по направленной в адрес экспедитора ООО "ЛАДОРА-3" письменной претензии с требованием о возмещении ущерба, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70,71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы сторон, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 929, 965, 801, 803, 804, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что истец в качестве подтверждения причинных ему убытков представил Сюрвейерский отчет общества с ограниченной ответственностью "АйКьюб" о проведении по поручению ООО "Агипласт" инспекции груза травяного газона для футбольного поля от 14 - 16 августа 2012 года, содержащий вывод о том, что причиной повреждения груза явилось нарушение температурного режима во время транспортировки груза, составленный на основании этого отчета акт выбраковки N 1 от 21 августа 2012 года, а также составленную ООО "Агипласт" на основании указанных актов калькуляцию понесенного ущерба (признанную Сюрвейером обоснованной), согласно которой поврежденной оказалась часть газона площадью 1946 кв.м, размер ущерба составил 1 087 016 рублей 14 копеек. При этом калькуляция размера ущерба была рассчитана ООО "Агипласт" исходя из цены договора поставки.

Как следует из материалов дела, загрузка натурального спортивного газона была осуществлена в исправные рефрижераторы 4-5 августа 2012 года. На склад временного хранения в зоне ответственности таможенного поста "Паргловский" Балтийской таможни груз прибыл 9-10 августа 2012 года, что также подтверждается письмом ООО Агипласт" от 29.07.2013 Исх. N 290713/1.

В соответствии с договором N 1 от 01.06.2011 года в обязанности ответчика не входила организация таможенного оформления груза, что так же подтверждается письмом ООО Агипласт" 29.07.2013 Исх. N 290713/1.

Как следует из акта N 217 от 08.08.2012 года, исполнитель ООО "ЛАДОРА-3" полностью оказал услуги по спорному договору и ООО "Агипласт" претензий к оказанным услугам не имеет.

Суды установили, что последняя таможенная декларация в отношении спорного груза была выпущена 14.08.2012 после чего был осуществлен вывоз груза со склада временного хранения. Выгрузка на складе грузополучателя была осуществлена в период 14-15 августа, что также подтверждается письмом 29.07.2013 Исх. N 290713/1.

Акт выбраковки был составлен 21.08.2012, т.е. спустя 13 дней с даты подписания акта и 11 дней с даты прибытия груза. Представитель ООО "ЛАДОРА-3" на соответствие указанного акта приглашен не был, соответственно акт составлен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 2 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", о том, что недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Вместе с тем, судами установлено, что представитель ООО "ЛАДОРА-3" на соответствие акта от 21.08.2012 года приглашен не был, соответственно акт составлен в его отсутствие, таким образом, требования вышеуказанной нормы истцом исполнены не были.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее Правила перевозок грузов).

В силу подпункта "в" пункта 79 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил N 272 предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил N 272).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, что истцом предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика не соблюден, кроме того указанный Сюрвейерский отчет составлен без участия перевозчика, экспедитора, доказательств привлечения указанных лиц к экспертизе состояния груза, размер причиненного ущерба, указанный в отчете определен самим грузополучателем ООО "Агипласт" без участия остальных заинтересованных сторон.

Таким образом, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО "ЛАДОРА-3" в период с 03.08 по 21.08.2012 и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, исходя из представленной в материалы дела совокупности доказательств, а также требований гражданского законодательства у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А41-59381/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С Чучунова С.В. Волков