Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф05-13591/13 по делу N А40-136883/2012

Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-136883/12-29-1372

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Акчурин РР, дов. от 29.12.2012,

от ответчика

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Строительное управление номер 8 Авангардстрой"

на постановление от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Веклич Б.С.,

по иску ООО "Строительное управление номер 8 Авангардстрой"

к ООО "ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление номер 8 Авангардстрой" (далее - ООО "СУ-8 Авангардстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат Санайии Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - ООО "Дженк Иншаат Санайии Ве Тиджарет Лимитед Ширкети", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 753 680, 68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 851, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дженк Иншаат Санайии Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в пользу ООО "СУ-8 Авангардстрой" взыскана сумма задолженности в размере 5 251 389, 61 руб., в том числе сумма долга в размере 4 599 002, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 387, 60 руб. С ООО "Дженк Иншаат Санайии Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" взыскана сумма государственной пошлины в размере 49 256, 95 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу в обжалуемой части изменено. Исковые требования ООО "СУ-8 Авангардстрой" удовлетворены частично. С ООО "Дженк Иншаат Санайии Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в пользу ООО "СУ-8 Авангардстрой" взыскана сумма задолженности в размере 2 251 389, 61 руб., в том числе сумма долга в размере 1 599 002, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 387, 60 руб. В остальной части решение не обжаловалось. С ООО "Дженк Иншаат Санайии Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" взыскана сумма государственной пошлины в размере 34 256, 94 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СУ-8 Авангардстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения основной задолженности ответчика отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что размер основной задолженности ответчика перед истцом составляет 1 599 002,01 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 4 599 002, 67 руб. По мнению истца, ошибка заключается в неверно учтенной оплате в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СУ-8 Авангардстрой" (подрядчик) и ООО "Дженк Иншаат Санайии Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (генподрядчик) был заключен договор N 1/З/09/2010 от 20.10.2010 (л.д. 12-33), согласно условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и сдаче в эксплуатацию объекта в соответствии с передаваемой проектной документацией (с учетом корректировки проекта), а генподрядчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и произвести их оплату в установленном договором порядке.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с договором, составляет 809 038 512, 00 руб. и согласована сторонами в расчете стоимости выполненных работ (приложение N 2).

Судами установлены факты выполнения подрядчиком обязательств по договору на сумму 86 716 789, 87 руб. и сдачи работ заказчику, подтвержденные актами о приемке выполненных работ.

Сторонами не оспаривается расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке с 07.06.2011 в связи с неисполнением истцом обязательства, предусмотренного подпунктом "м" пункта 15.2. договора.

Пунктом 15.2 договора стороны предусмотрели право генподрядчика отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору с последующим возмещением подрядчиком убытков, в том числе в случае непредоставления подрядчиком банковской гарантии в соответствии пунктом 9.1 договора.

В связи с расторжением договора между ООО "СУ-8 Авангардстрой" и ООО "Дженк Иншаат Санайии Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" 24.06.2011 заключено соглашение об урегулировании взаиморасчетов по договору подряда от N 1/З/09/2010 от 20.10.2010, в котором сторонами согласовано, что соглашение заключается в целях урегулирования взаиморасчетов, а также споров, связанных с расторжением договора.

В пункте 2 соглашения сторонами подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 86 716 789, 88 руб., а в пункте 4 - факт перечисления генподрядчиком подрядчику денежных средств в счет оплаты выполненных работ в размере 56 963 109, 21 руб.

Судами установлено, что на момент обращения истца в суд долг ответчиком был погашен частично в сумме 22 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами. Таким образом, с учетом частичной оплаты и в соответствии с соглашением, остаток задолженности ответчика составил 7 753 680, 68 руб.

Однако, как установлено судами, из условий соглашения (пункт 7 соглашения) следует, что у истца также имеется задолженность перед ответчиком за оказанные подрядчику генподрядные услуги общей стоимостью 4 335 839, 49 руб., которые оплачены подрядчиком частично в размере 1 181 160, 72 руб., задолженность подрядчика перед генподрядчиком по оплате оказанных услуг составляет сумму в размере 3 154 678, 67 руб. (пункт 8 соглашения).

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что подрядчик обязался оплатить данную задолженность в срок не позднее 05.08.2011.

Суды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения сторонами взаимных обязательств по соглашению, уменьшили сумму долга ответчика по настоящему иску на сумму долга истца 3 154 678, 67 руб., взыскав с ответчика долг в размере 4 599 002,01 руб. (7 753 680,68 руб. (долг генподрядчика перед подрядчиком) - 3 154 678,67 руб. (долг подрядчика перед генподрядчиком за оказанные услуги).

Апелляционный суд, установив на основании платежных поручений, что в тексте соглашения стороны ошибочно указали сумму оплаты 53 963 109, 21 руб. вместо суммы 56 963 109, 21 руб., изменил решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, уменьшив его на сумму 3 000 000 руб., взыскав с ответчика задолженность по оплате перед истцом в размере 1 599 002, 01 руб.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов. Определение судом конкретного размера задолженности не является выводом о применении нормы права.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжаловалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу об уменьшении взыскания суммы основного долга.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А40-136883/12-29-1372 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков