Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14581/12 по делу N А40-81041/2012

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-81041/12-7-751

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектура Зеленоградского АО г. Москвы - Чуканова Н.А. - дов. N 14-10-1/3 от 09.01.2013 сроком по 31.12.2013, Кулешова В.В. - дов. N 14-10-409/3 от 15.08.2013 сроком по 31.12.2013,

от ответчика ООО "Фирма "Вездеход" - Молохов А.В. - дов. от 18.02.2013 сроком на 3 года

от третьего лица ДГИГМ - Шацкая Н.Н. - дов. N ДГИ-Д-127/13 от 27.02.13,

Госинспекция по недвижимости г. Москвы - изв., неявка

рассмотрев 28.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма "Вездеход" - ответчика

на решение от 10.05.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 27.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы

об освобождении земельного участка

к ООО "Фирма "Вездеход"

третьи лица - ДГИГМ, Госинспекции по недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы предъявлен иск к ООО "фирма "Вездеход" об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:10:05006:028 площадью 175 кв.м. местонахождением: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, Сосновая аллея, д. 4, стр. 5, от размещенного на нем торгового павильона магазина "Автозапчасти", с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 года оставленным без изменения Общество с ограниченной ответственностью "Вездеход" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 77:10:05006:028, площадью 175 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Зеленоград, Восточная коммунальная зона, Сосновая аллея, д.4, стр.5 путем демонтажа торгового павильона магазин "Автозапчасти".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма Вездеход" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами нормам процессуального и материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на несоблюдение судами сложившейся арбитражной практике. Кроме того, заявитель указал на то, что судами не были рассмотрены ряд его ходатайств, а также не рассмотрен вопрос о подсудности данного дела другому суду.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Представители Префектуры ЗелАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Госинспекция по недвижимости Москвы,- надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

2) разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон;

3) оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств;

4) по ходатайству сторон разрешает вопросы об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств, направляет судебные поручения;

5) рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания;

6) совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что действия по подготовке дела к судебному разбирательству совершаются судьей в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании:

1) разрешает ходатайства сторон;

2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Кроме того, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В соответствии со ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Согласно части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в котором должны быть отражены устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 27 августа 2012 года было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 04 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы в мотивировочной части определения указал о том, что данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Однако, в протоколе судебного заседания от 04 сентября 2012 года отсутствует информация о рассмотрении данного заявления, что является нарушением ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 09 октября 2012 года от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

В протоколе судебного заседания от 10 октября 2012 года и в определении суда первой инстанции от 17 октября 2012 года также отсутствует информация о рассмотрении поданного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 17 октября 2012 года суд пришел к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду города Москвы и передал настоящий спор на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года определение суда первой инстанции от 17 октября 2012 года, о передаче дела по подсудности, отменено и дело было направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду города Москвы, поскольку в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, иск об освобождении находящегося на территории города Москвы земельного участка от неосновательно размещенного на нем имущества, движимого или недвижимого, будучи иском или об истребовании земельного участка из незаконного владения лица, застроившего его объектом недвижимого имущества (посредством обязания его снести), или иском об устранении нарушений права собственника пользоваться земельным участком, допущенных лицом, занявшим его объектом движимого имущества (посредством обязания его демонтировать), - является иском о правах на недвижимое имущество (земельный участок).

Для данной категории споров нормой ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о неподведомственности данного спора Арбитражному суду города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 01 марта 2013 года данное дело было вновь принято к производству Арбитражного суда города Москвы с назначением собеседования и предварительного судебного заседания на 22 апреля 2013 года.

При этом суд первой инстанции в вышеуказанном определении указал о том, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в I инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 22 апреля 2013 года в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В судебном заседании суда 22 апреля 2013 года судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения, а полный текст решения был изготовлен 10 (17) мая 2013 года.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Однако в нарушение положений вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было отражено в протоколе судебного заседания от 22 апреля 2013 года о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (т. 4, л.д 44) ответчиком 16 апреля 2013 года в канцелярию суда первой инстанции было подано ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в котором также содержались возражения о переходе к рассмотрению в дела в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что на данном заявлении стоит резолюция судьи от 23.04.2013 года о вложении данного ходатайства после вынесения решения, что является существенным нарушением норм процессуального права, а также принципа состязательности сторон.

Учитывая, что вышеуказанные нарушения были допущены судом первой инстанции и не были отражены в постановлении суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для устранения установленных процессуальных нарушений.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. по делу N А40-81041/12-7-751 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов