Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-15323/13 по делу N А40-171465/2012

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-171465/12-55-1510

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Первая грузовая компания" - Казаченко П.Е. - доверен. от 24.01.2013 г.

от ООО "БТЛК-ГРУПП" - Суханов А.А.- доверен. от 01.01.2013 г.

кассационную жалобу ООО "БТЛК-ГРУПП"

на решение от 24.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 23.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-171465/12-55-1510 по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к ООО "БТЛК-ГРУПП" (ОГРН 1089847280291, 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А)

о взыскании арендной платы, пени

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "БТЛК-ГРУПП" о взыскании задолженности по договору аренды от 31.01.2010 г. N БТЛК/ТЛС-цм за период с февраля по июнь 2011 года в размере 184 017,59 руб., пени за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 133 313,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 исковые требования в части арендной платы удовлетворены в полном объеме; в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 66656,98 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А40-171465/12-55-1510; направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах сослались на условия дополнительного соглашения к договору, которое не действовало в период с 03.02.2011 по 28.02.2011, в соответствии с п. 3.7 договора арендная плата не начисляется в период ремонта (с 06.02.2011 по 16.02.2011), суды необоснованно отказали ответчику в применении к возникшим правоотношениям между сторонами п. 5.7 договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А40-171465/12-55-1510; направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Транслизинг-сервис" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (Арендатором) заключен договор аренды грузовых вагонов N БТЛК/ТЛС-цм от 31.01.2010.

На основании соглашения от 31.12.2010 к договору аренды имущества N БТЛК/ТЛС-цм от 31.01.2010 права и обязанности арендодателя перешли к ОАО "ПГК".

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику вагонов подтверждается подписанным сторонами перечнем предоставляемых в аренду грузовых вагонов от 31.12.2010 к соглашению к договору аренды имущества N БТЛК/ТЛС-цм от 31.01.2010.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном сторонами в приложениях к настоящему договору. Счета на оплату арендной платы оплачиваются в течение пяти календарных дней с даты их получения арендатором по факсимильной связи (п. 5.8 договора).

Доказательства оплаты арендной платы за период с февраля по июнь 2011 года суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств погашения ответчиком долга по арендным платежам за спорный период.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты арендной платы свыше 20 суток п.7.5 договора аренды установлена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за период с 20.03.2011 по 13.05.2013.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суды применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 133 313 руб. 95 коп.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А40-171465/12-55-1510 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова