Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-13386/12 по делу N А40-120495/2011

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-120495/11-117-862

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Одежда 3000" - Качалов А.Н., по доверенность от 18.07.2013 г.; Щербинин Р.А., доверенность от 11.03.2013 г.; Габриелян Е.М., ордер от 22.10.2013 N 194

от ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - Климашин В.А., доверенность от 01.01.2013 г.

от третьего лица ООО "Век" - Комарова В.А., доверенность от 17.12.2012 г.

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", ответчика

на решение от 17 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "Одежда 3000" (ИНН 7708589562, ОГРН 1067746268732)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470),

третье лицо: ООО "Век"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Одежда 3000" (далее ЗАО "Одежда 3000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "Страховая группа "МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 390 967 руб. 24 коп. в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 г., отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суды исходили из недоказанности истцом факта наступления страхового случая в виде принятия к перевозке застрахованного груза ООО "Век".

В связи с неустановлением судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Страховая группа МСК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представители ЗАО "Одежда 3000" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица - ООО "Век" поддержал позицию ОАО "Страховая группа МСК", изложенную в кассационной жалобе, представив в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2010 г. между ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) и ЗАО "Одежда 3000" (страхователь) заключен договор страхования грузов (генеральный полис) N КАА/5100005045, в соответствии с которым страховщик осуществляет систематическое страхование на сходных условиях в течение определенного срока разных партий грузов, перевозимых на транспортных средствах, указанных в заявлениях о транспортном страховании грузов.

Согласно Правил транспортного страхования грузов ОАО "Страховая группа МСК" от 19.08.2009 г. страхование осуществляется "с ответственностью за все риски", в связи с чем страховщик возмещает все убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в п. 2.2 договора.

Разделом 6 договора предусмотрена обязанность страхователя до момента передачи груза под ответственность перевозчика представить страховщику заявление по форме, приведенной в приложении N 3 к договору либо в течение 14 дней после отправки. В случае неполучения страховщиком соответствующей информации договор страхования в отношении данной перевозки является недействительным с даты заключения в связи с не достижением согласия по существенным условиям.

В целях перевозки грузов ЗАО "Одежда 3000" заключило с ООО "Век" договор транспортной экспедиции N Л-11/2005 от 20.05.2011 г.

Факт передачи груза подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными (ТТН).

Право собственности истца на груз подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

19.07.2011 г. неустановленное лицо, находясь на территории ООО "Век", вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, изготовив подложную доверенность N 013 от 19.07.2011 г. на перевозку груза на имя Максимова В.В., похитило груз.

По факту хищения груза 18.08.2011 было возбуждено уголовное дело.

Поскольку груз не был доставлен в оговоренное в ТТН место, ЗАО "Одежда 3000" обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае N 11-736 от 21.07.2011 г., в котором просило произвести выплату страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, установив из представленного истцом заявления - отчета N 8 за период 18-19.07.2011 г., с отражением в нем ТС - автомобиля марки РЕНО, г.р.н. в002ао190 с прицепом г.р.н. во432150, на котором по товарным накладным NN 70007862, 70007869, 70007863, 70007866, 70007864, 70007867, 70007865, 70007868 и маршруту Москва - Санкт-Петербург подлежал перевозке груз с указанием его стоимости, размеров страховой суммы и страховой премии, с проставлением на заявлении круглой печати ответчика и наличием подписи его сотрудника, а также учитывая, что ответчик составил бордеро N 7 за период с 16 по 31 июля 2011 г. С включением в него вышеперечисленные перевозки, страховая премия по которым в размере 28 988 руб. 37 коп.. вошла в состав общей страховой премии по указанному бордеро, пришли к правильному выводу о том, что груз по указанным товарным накладным был застрахован ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования грузов (генеральный полис) N КАА/5100005045 от 24.12.2010 г. указано, что его неотъемлемой частью являются "Правила транспортного страхования грузов" ОАО "Страховая группа МСК" (далее -Правила страхования).

Правилами страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемыми грузами. Срок страхования установлен после принятия груза с места изготовления или хранения.

Груз застрахован с ответственностью за все риски, то есть от всех рисков убытков от утраты или порчи объекта страхования.

В соответствии с п. 9.2. договора срок страхования установлен с момента принятия груза с места изготовления или хранения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, наличии у ответчика обязанности уплатить истцу страховое возмещение и доказанности размера ущерба.

Пунктами 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 указанного Кодекса).

Доказательства, подтверждающие введение в заблуждение страховщика относительно действительной стоимости имущества, не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 Кодекса установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Наличие вышеперечисленных оснований в данном случае ответчик не доказал.

Исходя из соглашения сторон судом установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Судами при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик. Нормы процессуального права судами не нарушены.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выполнены требования суда кассационной инстанции, установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, приводимых истцом и ответчиком, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу полномочий суда кассационной инстанции переоценка правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также доказательств не допустима.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя, с учетом заявленного им. ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе, которое судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120495/11-117-862 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева