Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-8279/13 по делу N А40-87031/2012

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-87031/12-76-827

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Управы района Крюково города Москвы: Матюшин А.В., дов. N 1-13-522/4 от 16.06.2014,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Форест М": Макушин А.А., дов. от 16.10.2013,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единая электронная торговая площадка": не явился, извещен,

от третьего лица - Управления ФАС по г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управы района Крюково города Москвы

на решение от 22 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 12 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Управы района Крюково города Москвы

(ОГРН 1027735011622)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форест М"

(ОГРН 11177466466243)

об обязании перечислить сумму за право заключения контракта,

по встречному иску о взыскании стоимости оказанных услуг,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единая электронная торговая площадка"; Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Управа района Крюкова города Москвы (далее - Управа, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест М" (далее - ООО "Форест М", ответчик) о взыскании в бюджет города Москвы 1 620 524 руб. 03 коп. суммы, предложенной в ходе электронного аукциона (с учетом принятого судом изменения иска).

ООО "Форест М" обратилось со встречным иском о признании недействительным контракта от 13.02.2012 N ЭПР-ЯР-2012 на оказание услуг по организации ярмарки выходного дня на территории района Крюково Зеленоградского административного округа в 2012 году.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40- 87031/12-76-827, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, контракт от 13.02.2012 N ЭПР-ЯР-2012 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении судам следовало установить обоснованность первоначального и встречного исков, определить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

В ходе нового рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-155707/13-49-842, по которому ООО "Форест М" заявлены требования к Управе района Крюково города Москвы о взыскании 2 161 908 руб. в счет оплаты по договору N ЭПР-ЯР-2012 от 13.02.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 дела N А40-87031/12-76-827 и N А40-155707/13-49-842 объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Единая электронная торговая площадка" (далее - ООО "Единая электронная торговая площадка"), Управление Федеральной антимонопольной службы по города Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-87031/12-76-827 с ООО "Форест" в бюджет г. Москвы 1 620 524 руб. 03 коп. за право заключения контракта. Суд взыскал с Управы района Крюково города Москвы в пользу ООО "Форест" 2 161 908 руб. стоимости оказанных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управы района Крюково города Москвы, которое просит отменить решение и постановление в части взыскания с управы района Крюково города Москвы в пользу ООО "Форест М" 2 161 908 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управа района Крюково города Москвы указывает, что ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации судом истолкована без принятия во внимание иных норм действующего законодательства, регулирующих размещение государственного заказа.

Заявитель полагает, что выводы судов противоречат ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", право на заключение контракта не обусловлено встречной обязанностью заказчика по оплате цены контракта. Позиция Управы района Крюково города Москвы подтверждается полностью позицией Управления ФАС по г. Москве

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Управление ФАС по г. Москве, ООО "Единая электронная торговая площадка" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Управы района Крюкова г. Москвы поддержал жалобу по изложенным доводам и требованиям. представитель ООО "Форест М" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, по итогам проведенного 30.01.2012 Управой района Крюково города Москвы открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации ярмарки выходного дня на территории района Крюково Зеленоградского административного округа города Москвы ООО "Форест М", предложившее 1 620 524 руб. за право заключения контракта, признано победителем (процедура N 0173200021812000001).

По результатам аукциона между Управой района Крюково г. Москвы (заказчиком) и ООО "Форест М" (исполнителем) 13.02.2012 заключен контракт N ЭПР-ЯР-2012 на оказание услуг по организации ярмарки выходного дня на территории района Крюково Зеленоградского административного округа г. Москвы в 2012 году.

В п. 2.2 контракта предусмотрено, что в соответствии с ч. 18 ст. 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исполнитель вносит в течении 30 дней с даты подписания контракта предложенную сумму в ходе электронного аукциона сумму в размере 1 620 524 руб. 03 коп.

Управой района Крюково в адрес ООО "Форест М" направлено письмо от 19.03.2012 о подтверждении исполнений условий контракта и предоставлении платёжного документа в срок до 05.04.2012.

Представителю ООО "Форест М" Управой также была вручена претензия от 12.04.2012 N 1-13-331/2 с требованием перечислить за право заключения контракта в бюджет города Москвы предложенную сумму в ходе электронного аукциона в размере 1 620 524 руб. 03 коп. в срок до 01.05.2012.

Как установили суды, указанная сумма ООО "Форест М" не была перечислена, в связи с чем суды взыскали с ООО "Форест" в бюджет г. Москвы 1 620 524 руб. 03 коп. за право заключения контракта.

В данной части судебные акты заявителем не обжалуются.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что заключенный сторонами контракт не соответствует проекту контракта, имеющемуся на официальном сайте Правительства РФ zakupki.gov.ru, поскольку содержит полностью измененный раздел 2 "Цена контракта", при этом из контракта исключены п.п.2.2-2.7, содержащиеся в проекте, и включены п.п. 2.1.-2.8. В контракте отсутствует существенное условие - цена оплаты услуг исполнителя, которая установлена в сумме 0,00 руб., что недопустимо для договоров данного рода и влечет безвозмездное оказание услуг со стороны исполнителя.

Согласно п. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим на момент проведения аукциона и заключения контракта) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Таким образом, подготавливая проект контракта, Управа района Крюково г. Москвы должна была внести в него положения об оплате ООО "Форест М" права за заключение контракта, а также цену оплаты заказчиком услуг, подлежащих оказанию, установленную аукционной документацией в размере начальной максимальной цены контракта в сумме 2 161 908 руб.

Вместе с тем 29.12.2012 между Управой района Крюково и ООО "Форест М" подписан акт выполненных работ, согласно которому качество выполненных услуг соответствует требованиям контракта ЭПР-ЯР-2012 от 13.02.2012, в соответствии с актом исполнитель в полном объеме оказал услуги.

ООО "Форест М" направлена претензия от 16.10.2013 в адрес Управы района Крюково с требованием погасить задолженность за оказанные услуги. Данная претензия оставлена заказчиком без ответа и без удовлетворения.

Поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено безвозмездное оказание услуг, а ООО "Форест М" фактически оказало Управе района Крюково услуги в размере 2 161 908 руб., которые последним приняты без замечаний, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что оказанные исполнителем услуги подлежат оплате Управой района Крюково г. Москвы, иное бы привело к возникновению неосновательного обогащения заказчика за счет исполнителя.

Проверив принятые по делу судебные акты в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции указанных заявителем нарушений, неправильного применения норм материального не установил, иные приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-87031/12-76-827, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова С.В.Волков