Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-12585/13 по делу N А40-24934/2013

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-24934/13-151-323

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СКЛ Строй"

на решение от 06 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

на постановление от 02 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ" (ОГРН 5077746452493)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКЛ Строй" (ОГРН 1067746328540)

о взыскании 1 334 460 руб. 13 коп. неустойки по договору от 01 июня 2012 года N 130/05

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКЛ Строй" (ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.06.2012 N 130/05 в размере 1 334 460 руб.13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" и ООО "СКЛ Строй" заключен договор от 01.06.2012 N 130/05 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "капитальный ремонт нежилого здания по адресу: Ракетный бульвар, д. 4".

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость выполняемых работ на объекте составляет 14 505 001 руб. 42 коп., в т.ч. НДС-18%.

В разделе 5 договора стороны согласовали срок выполнения полного комплекса работ на вышеуказанном объекте: начало работ - 1 июня 2012 года, окончание работ - 24 августа 2012 года.

По состоянию на 25.01.2013 г. ответчик сдал, а истец принял работы на общую стоимость 13 308 258 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.07.2012 г., N 2 от 19.07.2012 г., N 3 от 02.10.2012 г., N 4 от 14.12.2012 г.

Платежными поручениями N 344 от 05.06.2012 г., N 505 от 23.08.2012 г., N545 от 13.09.2012 г., N586 от 03.10.2012 г., N 591 от 05.10.2012 г., N 676 от 14.11.2012 г., N 691 от 26.11.2012 г. истцом оплачены работы по вышеуказанным актам в размере 13 268 746 руб. 36 коп.

В нарушение условий договора ответчиком не сданы истцу следующие виды работ:

-пуско-наладочные работы по ИТП;

-не представлен пригодный Акт по системе канализации;

-не оформлен Акт готовности тепловой сети по вводу в эксплуатацию по постоянной схеме;

-не представлены исполнительные чертежи трасс по теплосети, водопроводу и канализации со штампом ОАО "Мосгоргеотрест";

-не представлен акт балансового разграничения по эксплуатационной ответственности по системе водоснабжения;

-справка о выполнении технических условий по теплосети.

Итоговый акт приемки-сдачи работ по вышеуказанным инженерным системам сторонами не подписан.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 270/11-12 от 15.11.2012 г. с требованием в максимально короткие сроки закончить оставшиеся выполненные работы.

Данные работы ответчик не выполнил.

05.12.2012 г. истец повторно вручил под роспись генеральному директору ответчика Лунину С.В. претензионное письмо N 276/11-12 с требованием завершить выполнение работ в кротчайшие сроки в полном объеме, сдать результат работ истцу, а так же оплатить начисленную в соответствии с п. 8.3. договора неустойку.

Пункт 8.3 договора предусматривает, что заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день несвоевременного завершения подрядчиком работ.

Ответчик на данную претензию ответил письмом N 24 от 11.12.2012 г., в котором указал, что задержка выполнения работ образовалась не по его вине, а в связи поздним получением от истца ордера на производство земляных и строительных работ, а также вследствие несвоевременного получения от истца согласования на выполняемые работы с МГУП "МОСВОДОКАНАЛ".

Истец произвел перерасчет неустойки с учетом поздней передачи ответчику необходимых для выполнения работ документов, письмом N 290/12-12 от 18.12.2012 г. потребовал ее оплаты, а так же скорейшего завершения и сдачи работ на объекте.

13.12.2012 г. ответчик, не выполнив работы, сопроводительным письмом N 13/12 от 13.12.2012 г. передал истцу часть исполнительной документации: акты выполненных работ по форме КС-2 N 4, N 5, N 6 от 30.11.2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4, N 5, N 6 от 30.11.2012 г.

Истец сопроводительным письмом исх. N 289/12-12 от 18.12.2012 г. вернул в адрес ответчика несогласованные и не подписанные акты с указанием на наличие в них недостатков и отсутствие обязательной исполнительной документации в приложении к данным актам.

На указанное письмо от ответчика ответа не последовало, акты с исправленными недостатками, а также исполнительная документация в адрес истца ответчиком в полном объеме направлены не были, в связи с чем истец письмом N 04/01-13 от 25.01.2013, в соответствии с п. 7.2.1. договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора N 130/05 от 01.06.2012 г.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ в полном объеме либо оплаты неустойки, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано просрочкой исполнения обязательств со стороны истца, признается судом несостоятельным, поскольку расчет заявленной к взысканию неустойки учитывает данное обстоятельство.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года по делу N А40-24934/13-151-323 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева