Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14736/13 по делу N А40-17856/2013

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-17856/13-141-154

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО СК "Альянс" - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" - не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ответчик) на решение от 30 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дзюбой Д.И. и постановление от 21 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Свиридовым В.., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по иску ОАО СК "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30, ОГРН 1027739095438)

к ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (105120, г. Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр.52, ОГРН 1027700239225)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Альянс" (далее - ООО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - ООО ВО "Автотехноимпорт") с иском о взыскании 23 910 руб. 38 коп. ущерба в порядке суброгации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" мотивировано тем, что ответчиком добровольно не возмещен ущерб, причиненный в процессе осуществления им в качестве экспедитора перевозки груза (автомобиля). В свою очередь, истец, застраховавший на момент происшествия груз (автомобиль) выплатил страховое возмещение страхователю.

Решением от 30 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными и не нашел оснований, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ВО "Автотехноимпорт", в которой оно просит судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, повреждение груза возникло непосредственно в момент самой транспортировки по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика и не по его вине. Такие повреждения возникли в результате ненадлежащей упаковки, характер которой сам по себе не обеспечивает сохранность груза при перевозке открытыми транспортными средствами. При этом, ни в заявках, ни в дополнительных требованиях, заказчик не указывал экспедитору на необходимость упаковывания (дополнительного) товара, принятого к перевозке или особых условий его транспортировки.

По мнению заявителя, исходя из характера имеющихся повреждений, предпосылкой отсутствия вины перевозчика в первую очередь выступает согласованный сторонами способ перевозки - открытыми (неукрытыми) транспортными средствами.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций, исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, согласно транспортной накладной N 37656-1 от 15.06.2012 г. ООО ВО "Автотехноимпорт" приняло на себя обязательство перевозки груза - автомобиля VOLKSWAGEN (WVWZZZ3CZCE159404).

При получении груза было обнаружено его повреждение, о чем сделана отметка в указанной товарно-транспортной накладной, а также составлен отчет об ущербе и повреждении транспортного средства N 0590808.

Груз был застрахован в ЗАО САК "Альянс" в соответствии с Генеральным договором страхования грузов N 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009 г.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 2 844 руб. 80 коп. (с учетом франшизы по договору) по платежному поручению N 756259 от 21.08.2012 г.

Кроме того, в соответствии с транспортной накладной N 407024 от 24.06.2012 г. ООО ВО "Автотехноимпорт" приняло на себя обязательство перевозки груза - автомобиля VOLKSWAGEN (WVWZZZ3CZСР064586).

При получении груза было обнаружено его повреждение, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной, а также составлен отчет об ущербе и повреждении транспортного средства N 0521528.

Груз был застрахован в ЗАО САК "Альянс" в соответствии с Генеральным договором страхования грузов N 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009 г.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 21 065 руб. 58 коп. (с учетом франшизы по договору) по платежному поручению N 783175 от 18.09.2012 г.

02 апреля 2012 года ЗАО САК "Альянс" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

На направленную ОАО СК "Альянс" в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ) и происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении причинителя вреда на тех же условиях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из товарно-транспортных накладных от 15.06.2012 г. и от 24.06.2012 г. перевозка, осуществленная ответчиком не являлась международной, так как начальным пунктом перевозки и конечным пунктом выдачи груза является территория Российской Федерации, поэтому к данному виду перевозки применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Факт причинения ущерба автомобилям подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 36 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если не исполнил свои обязанности вследствие непреодолимой силы либо иных не зависящих от него причин.

Исходя из анализа указанных норм, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что повреждение груза были вызваны обстоятельствами, вызванными непреодолимой силой либо по независящим от него причинам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установили суды обеих инстанций, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобилей произошло вследствие обстоятельств, указанных в статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, при том, что бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта возлагается на перевозчика.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательства принятия им груза к перевозке с соответствующими дефектами.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34, статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно упаковки, обеспечивающей сохранность груза, способа перевозки (открытыми транспортными средствами), заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, им была дана каждой судебной инстанцией надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А40-17856/13-141-154 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова