Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-15441/13 по делу N А41-10083/2013

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-10083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Нашивочникова Н.П. доверенность от 02.09.2013 г. N 94,

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 21 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 11 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" о взыскании ущерба в размере 18 001, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей "Хюндай", государственный регистрационный знак Р 340 НМ 197 под управлением водителя Подобнова В.И., риск гражданской ответственности которого по полису ОСАГО застрахован в ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" (полис ВВВ 0162036620) и автомобилем "Форд Мондео", государственный регистрационный знак М 488 ВН 199, застрахованном в ОСАО "Ингосстрах" (полис КАСКО 16551655123).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подобнова В.И.

Платежным поручением от 13.06.2012 N 530932 истец перечислил ООО "Рольф" 21 334,38 руб. в счет оплаты ремонта повреждений автомобиля "Форд Мондео".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества истцом не проводилась.

Из представленного истцом акта осмотра автомобиля от 10 мая 2012 года следует, что требующие ремонта детали автомобиля "Форд Мондео" имеют следы от дорожно-транспортного происшествия, совершенного ранее 28.02.2012.

Отчет эксперта Шписа А.В. от 30 января 2013 года правомерно не признан надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку указанный отчет составлен после проведения ремонта без осмотра транспортного средства.

Истец в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что требования ОСАО "Ингосстрах" не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-10083/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова