Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-14911/13 по делу N А40-88260/2011

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-88260/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бульский Б.В., доверенность от 04.07.2013, Щетинин Ю.В., доверенность от 14.06.2013,

от ответчика - Судаков П.А., доверенность от 01.02.2013,

от третьих лиц - Чистякова А.В., доверенность от 11.07.2013, Кулешов А.А., доверенность от 09.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта

на решение от 24.06.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 16.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (ИНН 7705412327, ОГРН 1037739369678, г. Москва)

к ООО "СтройЗаказ" (ИНН 7702710276, ОГРН 1097746375473, г. Москва)

третье лицо: ГБОУ Центр образования "Чертаново" Москомспорта, Москомспорт, Департамент имущества г. Москвы

о расторжении Государственного контракта и взыскании неустойки (пени)

по встречному иску ООО "СтройЗаказ" к ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорт о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" с исковыми требованиями о расторжении государственного контракта от 01.06.2010 N 0198678/6 и взыскании неустойки (пени) в размере 769 819 руб. 20 коп.

ООО "СтройЗаказ" предъявило встречный иск о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 264 137 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 495 руб. 46 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, отказано в удовлетворении первоначального иска в части требования о расторжении государственного контракта N 0198678/6, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в размере 2 032 574 руб. 40 коп. оставлен без рассмотрения. По встречному иску взыскано с ГКУ города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы в пользу ООО "СтройЗаказ" долг в размере 1 264 137 руб. 58 коп., проценты в размере 244 119 руб. 01 коп. Во взыскании процентов в размере 259 376 руб. 45 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на несостоятельность вывода судов о том, что в претензии указаны иные основания для уплаты неустойки, чем в иске, а требование о взыскании неустойки предъявлено истцом без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2010 между Департаментом физической культуры и спорта города Москвы (государственный заказчик), истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона, был заключен Государственный контракт N 0198678/6 на выполнение работ по ремонту кровли в ГОУ "Центр образования "Чертаново" по адресу: Востряковский пр-д, д. 7а.

Согласно локальной смете стоимость ремонта кровли основного здания составила 2 056 236 руб. 03 коп., стоимость ремонта кровли манежа - 648 185 руб. 28 коп., прочие работы - 7 443 руб. 10 коп. Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 01.08.2010.

Судами установлено, что после выполнения работ по ремонту кровли основного здания ответчик направил истцу акт о приемке объекта в эксплуатацию от 30.07.2010, акт о приемке выполненных работ, счет на 1 495 109 руб. 24 коп. Работы по ремонту кровли на втором объекте были прекращены в связи с произошедшим 09.06.2010 пожаром на объекте.

В дальнейшем истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт, однако письменного соглашения о расторжении контракта сторонами не заключено.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды исходили из того, что требование о расторжении контракта заявлены после окончания срока его действия.

Суды указали также на недоказанность истцом существенного нарушения ответчиком условий контракта, поскольку вина ответчика в произошедшем пожаре не доказана, дальнейшее исполнение контракта на существующих условиях невозможно.

Отказывая во взыскании неустойки, суды, учитывая требования п. п. 103, 10.4, 11.2 контракта, устанавливающих претензионный порядок урегулирования спора, пришли к выводу о несоответствии оснований, изложенных в иске, для взыскания неустойки по контракту основаниям для уплаты неустойки по предъявленной ответчику претензии от 12.08.2010.

Удовлетворяя встречные требования, суды основывались на документально подтвержденном факте выполнения подрядчиком работ в полном объеме, без замечаний по качеству и прекращении исполнении обязательств по контракту.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88260/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.В. Завирюха