Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14677/13 по делу N А40-29455/2013

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-29455/13-120-135

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Мосводоканал"- Чубаров К.В. доверенность от 29 декабря 2012 года N 17-01-19-05/12, Николаева Е.М. доверенность от 01 июля 2013 года N 17-01-19-688/13,

от заинтересованного лица: Департамент Росприроднадзора по ЦФО- Читанава И.О. доверенность от 17 декабря 2012 года N 95, Арапова А.В. доверенность от 06 февраля 2013 года N 108,

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2013 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2013 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Якутовым Э.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ОАО "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250)

о признании незаконным отказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным отказа, изложенного в письме Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 21 ноября 2012 г. N 11-43/16887 в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ с лимитами ВСС для Северной станции водоподготовки МГУП "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамента Росприроднадзора по ЦФО настаивает на отмене судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы,, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на том МГУП "Мосводоканал" предоставило полный комплект документов, предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и пунктом 8.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 31 октября 2008 года N 288 (далее - Административный регламент), необходимый для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положение законодательства, указав, что порядок выдачи разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду с лимитами ВСС установлен пунктом 8.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 31 октября 2008 г. N 288 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду" (далее - Административный регламент). Указанный пункт Административного регламента устанавливает процедуру выдачи разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду без лимитов ВСС. Судами также не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители МГУП "Мосводоканал", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Департамента Росприроднадзора по ЦФО, оформленного письмом от 21 ноября 2012 г. N 11-43/16887 в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ с лимитами ВСС для Северной станции водоподготовки МГУП "Мосводоканал" отказано. Основанием для отказа в выдаче разрешения на сбросы является невыполнение заявителем в установленные сроки планов снижения сбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду или радиоактивных веществ (радионуклеидов), либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий. Из плана следует, что на проведение мероприятий выделено 39736,4 тыс. руб., согласно представленному отчету затрачено 1838, 34 тыс. руб. Также отсутствует подтверждение о ходе строительства цеха механического обезвоживания осадков, заявленных в природоохранных мероприятиях на 2012 год. Предложено представить дополнительные документы, а именно в соответствии с требованиями пункта 8.2 Административного регламента, отчет о выполнении завершенных этапов плана природоохранных мероприятий.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили их того, что предприятием предоставлен полный пакет документов, предусмотренных требованиями Регламента и необходимых для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на сбросы загрязняющих веществ с лимитами в окружающую среду. В оспариваемом отказе Департаментом не приведены какие-либо основания со ссылками на нормативно-правовые акты, послужившие поводом к принятию такого решения, а также в нарушение пункта 10 Регламента не указано на документы, которые не были представлены предприятием для получения запрашиваемого разрешения либо содержащие искаженные сведения или недостоверную информацию.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов: установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из указанной нормы следует, что установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Причем плана, содержащего внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 октября 2008 года N 288 утверждена форма плана снижения сбросов загрязняющих веществ и радиоактивных веществ ( радионуклеидов ) в окружающую среду

Согласно пункту 3.13 Приказа Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 283 Росприроднадзор является органом, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, который в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона об охране окружающей среды уполномочен на согласование плана по снижению сбросов загрязняющих веществ.

Таким образом, с учетом требований вышеуказанных норм, суды при проверке законности оспариваемого отказа и при разрешении вопроса об обязании выдать требуемое разрешение должен установить, помимо комплектности представленных документов, их соответствие вышеуказанным нормам, а именно согласован ли План снижения сбросов загрязняющих веществ с органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, а именно Росприроднадзором.

Содержит ли, представленный МГУП "Мосводоканал" план, как того требует пункт 3 статьи 23 Закона об охране окружающей среды, программу внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов.

Суды, обязывая МГУП "Мосводоканал" выдать разрешение на сброс загрязняющих веществ, не проверили соответствие представленной Программы природоохранных мероприятий МГУП "Мосводоканал" на 2011- 2013 гг. (далее - ППМ), приложенной Предприятием к Заявлению о выдаче разрешения с лимитами на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, на соответствие вышеуказанным нормам не проверили.. Не установили наличие в указанной Программе мероприятий (мероприятия по контролю качества воды и замене расходных материалов очистных сооружений) каких-либо мероприятий по внедрению наилучших существующих технологий.

Судами при разрешении спора также не дана оценка доводам Департамента об обстоятельствах исключающих возможность выдачи разрешение судами оценка не дана в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными выводы судебных инстанций о незаконности отказа в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в пределах лимитов временного согласованных сбросов. В связи с указанным решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанные нормы права принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-29455/13-120-135 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец