Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-15341/13 по делу N А40-75978/2013

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-75978/13-68-736

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чех С.В., доверенность от 23.05.2013,

от ответчика - Петрухин А.С., доверенность от 19.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Базис-Директ"

на определение от 27 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

по заявлению ЗАО "Еврострой"

к ООО "Базис-Директ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о расторжении заключенного договора

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 06.06.2013.

ООО "Базис-Директ" заявило встречный иск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 09.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 заявления обеих сторон удовлетворены, выданы исполнительные листы.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения требования ЗАО "Еврострой", ООО "Базис-Директ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что при заключении спорного договора, установившего третейскую оговорку, были нарушены такие основополагающие принципы российского законодательства как беспристрастность и незаинтересованность третейского суда при разрешении спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Базис-Директ" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "Еврострой" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из материалов дела, на основании соглашения о третейском разбирательстве, содержащимся в п. 9.9. договора подряда N 1008-2012/МТФ/КУР от 10.08.2012, постоянно действующий третейский суд при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства", в составе третейского судьи Зенкова Ю.Д., принял решение от 06.06.2013 о признании с 19.03.2013 расторгнутым договора, заключенного между ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и ООО "Базис-Директ" за N 1008-2012/МТФ/КУР от 10.08.2012, взыскании с ООО "Базис-Директ" в пользу ЗА "ЕВРОСТРОЙ" сумму долга по договору подряда в размере 17 966 937,17 руб., зачета в счет оплаты долга сумму аванса 17 966 937,17 руб., взыскании с ООО "Базис-Директ" в пользу ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" за юридические услуги 500 000 руб.

На основании содержащегося в п.9.9. договора подряда N 1008-2012/МТФ/КУР от 10.08.2012 соглашения о третейском разбирательстве Постоянно действующим третейским судом при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства", в составе третейского судьи Зенкова Ю.Д., 09.07.2013 было принято дополнительное решение о взыскании с ЗАО "ЕВРОСТРОЙ в пользу ООО "Базис0Директ" суммы долга по договору подряда 2 033 062,83 руб., третейского сбора 33 165,31 руб.

Поскольку ни одна из сторон добровольно не исполняла решения третейского суда, обе обратились в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на их принудительное исполнение.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции учел положения статьей 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит надлежащие доказательства наличия законных на то оснований.

Судом не было установлено нарушений процедуры третейского разбирательства.

Арбитражный суд правильно установил, что о некомпетентности третейского суда ни одна из сторон при рассмотрении дела не заявляла.

Поскольку надлежащих доказательств нарушения процедуры третейского разбирательства в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда, поскольку они носят предположительный, неопределенный характер, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов заявитель не представил. Представленные заявителем документы не свидетельствуют о заинтересованности третейского суда в рассмотрении спора. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75978/13-68-736 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.В. Завирюха