Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14044/13 по делу N А41-22352/2012

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-22352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Региональный Страховой Дом" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом", истца

на определение от 24 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 15 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Региональный Страховой Дом"

к ООО "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - ООО "Региональный Страховой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу N А41-22352/12 исковое заявление ООО "Региональный страховой Дом" удовлетворено.

ООО "Региональный страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 5 180 руб. в связи с рассмотрением дела N А41-22352/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года, с учетом определения того же суда от 30 апреля 2013 года об исправлении в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ опечатки в указании номера дела, заявление ООО "Региональный страховой Дом" удовлетворено в части взыскания с ООО "Росгосстрах" судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 15 июля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", касающиеся определения размера судебных расходов, пришли к выводу, что разумным размером судебных расходов в данном случае является сумма 5000 руб.

Не согласившись с вышеназванными определением и постановлением судов в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании транспортных расходов, ООО "Региональный страховой Дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов ООО "Региональный страховой Дом" ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судом при рассмотрении заявления норм процессуального права, выразившееся в произвольном уменьшении судом размера заявленных к взысканию сумм расходов и неправомерном отказе в заявлении о взыскании транспортных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов в суде 5 180 рублей.

Как следует из материалов дела, заявителем (Доверитель) было заключено соглашение с адвокатским кабинетом Иванова С.В. об оказании юридической помощи от 24.04.2012, предметом которого было оказание юридических услуг путем представительства интересов Доверителя в суде по взысканию с ООО "Росгосстрах" суммы ущерба по делу Арбитражного суда Московской области N А41-22352/12.

Суд установил, что данные услуги были оказаны и приняты заявителем в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах от 30.01.2013 к Соглашению на оказание юридической помощи от 24.04.2012. Согласно акту, претензий к качеству и количеству оказанных услуг у Заказчика не имеется.

Размер вознаграждения Исполнителя составил 30 000 руб. (пп. 3.1.1 п. 3 соглашения), размер возмещения Исполнителю понесенных транспортных расходов (ж/д билеты Казань - Москва, Москва - Казань) составил 5 180 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос распределения судебных расходов не рассматривался, арбитражный суд в соответствии со ст. 112 АПК РФ рассмотрел заявление ООО "Региональный страховой Дом", удовлетворив его в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в части отказа во взыскании транспортных расходов заявителя в размере 5 180 руб. необоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вывод судов о том, что понесенные заявителем транспортные расходы в размере 5 180 руб. на поездку представителя из г. Казани в г. Москву и обратно не являлись реально необходимыми затратами для рассмотрения дела N А41-22352/12, поскольку необходимость в этих расходов с учетом наличия возможности участвовать в заседаниях путем видеоконференц-связи отсутствовала, не основан на положениях ст. 106 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Неиспользование заявителем, предоставленным ему АПК РФ правом на обращение в суд с ходатайством об использовании систем видеоконференц-связи, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с поездкой представителя стороны и его участием в судебном заседании.

Участие представителя стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью участника процесса, в пользу которого принят судебный акт, соответственно названное лицо вправе взыскать понесенные им расходы со стороны.

Заявленные к взысканию транспортные расходы относятся к судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ, имеют отношение к рассматриваемому делу, их размер документально подтвержден, что нашло отражение в судебных актах и соответствующих протоколах судебных заседаний.

Копии проездных документов, оформленных на Малых Е.В., с указанием маршрута следования г. Казань - г. Москва и обратно, дат отправления и прибытия имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 86).

Участие представителя Малых Е.В. в судебных заседаниях, в том числе 08.08.2012, отражено в протоколах судебных заседаний и соответствующих судебных актах.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Региональный страховой Дом" в указанной части подлежало удовлетворению.

В указанной части обжалованные судебные акты не отвечают требованиям законности и подлежат отмене.

Поскольку не требуется устанавливать дополнительных обстоятельств и оценивать новых доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявление ООО "Региональный страховой Дом" в части взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 5 180 руб.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера судебных расходов до 5000 руб. в связи с участием представителя истца в суде первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судом, ООО "Региональный страховой Дом" реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, представленные документы в обоснование понесенных расходов были подробно исследованы и проанализированы судом и сделаны обоснованные выводы о взаимосвязанности понесенных расходов с рассмотрением данного дела, а также оценены их характер и размер.

Так, установив, что сумма заявленных обществом расходов не соответствует реально необходимым затратам для рассмотрения дела, расходы являются чрезмерными, а также документально не подтвержденными, суд обоснованно отказал в заявлении о взыскании 25000 руб.

При этом суд учел, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, по делу проведено 2 заседания, одно из которых предварительное - 08.08.2012, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 67) длилось 2 минуты, и 12.09.2012, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 71) длилось 10 минут, с учетом удаления суда в совещательную комнату и оглашения резолютивной части решения. Давая оценку акту об оказании услуг, суд указал на то, что Исполнитель в рамках соглашения оказал Доверителю юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы о взыскании компенсационной выплаты и убытков (л.д. 89), при том, что настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Московской области, взыскивался ущерб в порядке суброгации по договору ОСАГО, услуга по представлению интересов в судебном заседании фактически была оказана помощником адвоката.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в оставшейся части.

Доводы кассационной жалобы по названной позиции направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области, с учетом определения того же суда от 30 апреля 2013 года, постановление от 15 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22352/12 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Региональный Страховой Дом" о взыскании с ООО "Региональный Страховой Дом" судебных издержек на оплату транспортных услуг в размере 5 180 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" судебные издержки на оплату транспортных услуг в размере 5 180 рублей по настоящему дулу.

В остальной части судебные акты по делу N А41-22352/12 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева