Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-5638/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-22352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены;

от ООО "Региональный Страховой Дом": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональный Страховой Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-22352/12, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Региональный Страховой Дом" к ООО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на оплату транспортных услуг в сумме 5 180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу N А41-22352/12 исковое заявление ООО "Региональный страховой Дом" удовлетворено.

ООО "Региональный страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на оплату транспортных услуг в сумме 5 180 руб. по делу N А41-22352/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-22352/12 заявление ООО "Региональный страховой Дом" удовлетворено в части взыскания с ООО "Росгосстрах" судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании транспортных расходов, ООО "Региональный страховой Дом" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Региональный страховой Дом" ссылается на то, что суд первой инстанции освободил ООО "Росгосстрах" как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что, по мнению заявителя, повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, заявителем (Доверитель) было заключено соглашение с адвокатским кабинетом Иванова С.В. об оказании юридической помощи от 24.04.2012, предметом которого было оказание юридических услуг путем представительства интересов Доверителя в суде по взысканию с ООО "Росгосстрах" суммы ущерба по делу рассмотренному делу N А41-22352/12.

Согласно п.п. 3.1.1. п. 3 соглашения, размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Данные услуги были оказаны и приняты заявителем в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах от 30.01.2013 к Соглашению на оказание юридической помощи от 24.04.2012. Согласно акту, претензий к качеству и количеству оказанных услуг у Заказчика не имеется, размер вознаграждения Исполнителя составил 30 000 руб., размер возмещения Исполнителю понесенных транспортных расходов (ж/д билеты Казань-Москва, Москва-Казань) составил 5 180 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос распределения судебных расходов не рассматривался, арбитражный суд в соответствии со ст. 112 АПК РФ выносит определение по рассматриваемому заявлению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов лишь в части судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.090.2012, акт об оказанных услугах от 30.01.2013 к Соглашению на оказание юридической помощи от 24.04.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам N N 000242, 000243 от 30.01.2013 на сумму 30 000 руб. и 5 180 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71 АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сумма заявленных обществом расходов не соответствует реально необходимым затратам для рассмотрения дела, являются чрезмерными, а также документально не подтвержденными в связи со следующим.

Настоящее дело не относится к категории сложных дел, по делу проведено 2 заседания, одно из которых предварительное - 08.08.2012, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 67) длилось 2 минуты, и 12.09.2012, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 71) длилось 10 минут, с учетом удаления суда в совещательную комнату и оглашения резолютивной части решения.

Понесенные заявителем транспортные расходы не являлись реально необходимыми затратами для рассмотрения дела N А41-22352/12 в силу следующего.

В заявлении о распределении судебных расходов указан следующий адрес истца: г. Казань, пр. Ямашева, д. 49а.

Арбитражный суд Республики Татарстан расположен по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, то есть заявитель располагается в одном городе с Арбитражным судом Республики Татарстан.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, не использование заявителем, предоставленным ему АПК РФ правом на обращение в суд с ходатайством об использовании систем видеоконференц-связи, привело к увеличению судебных расходов.

С учетом вышеизложенного транспортные расходы на поездку представителя из г. Казани в г. Москву являются необоснованными, необходимость в этих расходов с учетом наличия возможности участвовать в заседаниях путем видеоконференц-связи отсутствовала.

Доказательств того, что исполнителем для представления интересов заявителя были привлечены известные и успешные юристы, имеющие значительный опыт работы по представлению интересов, обширную практику, деловую репутацию в соответствующем сегменте рынка юридических услуг, стоимость услуг которых на соответствующем рынке явно превышает средние цены московского региона, заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Из акта об оказании услуг следует, что Исполнитель в рамках соглашения оказал Доверителю юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы о взыскании компенсационной выплаты и убытков (л.д. 89). При этом, что настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Московской области, взыскивался ущерб в порядке суброгации по договору ОСАГО, а не какие-либо компенсационные выплаты или убытки. Услуга по представлению интересов в судебном заседании фактически была оказана помощником адвоката, опыт работы и профессиональная квалификация, наличие соответствующего образования которого документально не подтверждены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применение представленной заявителем правовой позиции постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2010 по делу N КГ-А40/1975-10 невозможно, поскольку предмет, сумма заявленных требований, порядок рассмотрения настоящего дела, сроки его рассмотрения (4 месяца) и дела, рассмотренного Федеральным арбитражным судом Московского округа не являются аналогичными. Из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует, предметом искового заявления являлось взыскание задолженности по договору в сумме 4 439 821,55 руб. и судебное разбирательство рассматривалось более 11 месяцев.

При указанных обстоятельствах отсутствует аналогия между настоящим делом и делом, рассмотренным Федеральным арбитражным судом Московского округа от 29.03.2010 (Постановление N КГ-А40/1975-10).

В апелляционной жалобе ООО "Региональный страховой Дом" ссылается на то, что суд первой инстанции освободил ООО "Росгосстрах" как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что, по мнению заявителя, повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что стоимость оказанной услуги по участию в предварительном и судебном заседаниях по взысканию ущерба в порядке суброгации по договору ОСАГО помощника адвоката с учетом общего времени 2-х заседаний - 12 минут не может составлять более 5 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-22352/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональный Страховой Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина