Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-710/11 по делу N А40-25950/2010

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-25950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Бусаровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной П.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова Владимира Павловича - Сергеева Ю.В., по доверенности от 19.08.2013 N 10

от Радайкиной Л.Н. - лично, паспорт; Радайкин В.Н., по доверенности от 23.01.2013

от Турчанович В.О. - не явился

от Арутюнова Р.Н. - Радайкин В.Н., по доверенности от 11.09.2013

рассмотрев 28.11.2013 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Федосеева И.В., секретарь судебного заседания Гарашкина М.В.)

кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова Владимира Павловича

на определение от 06.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями К.А. Вериной, Е.В. Кравченко, Е.А. Злобиной,

на постановление от 27.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, В.Я. Голобородько,

по жалобе Радайкиной Л.Н., Турчанович В.О. и Арутюнова Р.Н. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРОД"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "ГРОД" (далее по тексту - ЗАО "ГРОД", должник) (ИНН 7721102322, ОГРН 1027700181343) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Семенов Владимир Павлович (далее по тексту - Семенов В.П.).

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсных кредиторов Радайкиной Л.Н., Турчанович В.О. и Арутюнова Р.Н. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П., выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства, отсутствии в течение 2,5 лет реализации имущества должника; неоспаривании конкурсным управляющим сделок должника; осуществлении деятельности в интересах кредитора ООО "СонетСтройдом", причиняя убытки другим кредиторам, отказе кредиторам-гражданам в предоставлении копий протоколов, решений, других документов, касающихся собрания кредиторов, не допуске к участию в собрании кредиторов опоздавших лиц; не извещении суда о прекращении членства Семенова В.П. в НП "СРОУ АУ "Объединение", фальсификации документов.

Определением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, жалоба признана обоснованной частично, незаконным признано бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении надлежащих и своевременных мер по реализации имущества должника ЗАО "ГРОД" в целях погашения требований кредиторов ЗАО "ГРОД".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части удовлетворения жалобы отменить и принять новый судебный акт об отказе в ее удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что исполнение им возложенных на него обязанностей было надлежащим, при этом решение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника собранием кредиторов не было принято.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Радайкиной Л.Н., Арутюнова Р.Н., Турчанович В.О., в котором они просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Турчанович В.О., НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", НП "СОАУ "Дело", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве в судах всех инстанций включает, в том числе, разрешение обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения судами жалобы Радайкиной Л.Н., Турчанович В.О. и Арутюнова Р.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенова В.П., судебные акты обеих инстанций подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает необходимым также указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют названным нормам процессуального права, поскольку

признавая действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными суды не отразили в судебных актах, какие именно действия, в том числе по реализации имущества должника, и когда должны были быть совершены арбитражным управляющим, но не были им совершены, а также указать какие нормы закона были нарушены этим бездействием, почему суд отклонил доводы арбитражного управляющего и представленные им доказательства. Отсутствие указанных сведений не позволяет признать обжалуемые судебные акты обоснованными, мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов соответствующими установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-25950/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Л.В.Бусарова