Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14532/13 по делу N А40-36055/2013

город Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-36055/13-57-353

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - М.Х.Курамшина, В.А.Павлов, доверенность от 21 ноября 2013 года, паспорта

от ответчика - Е.О.Богомаз, доверенность от 12 февраля 2013 года, О.Н.Матяш, доверенность от 19 сентября 2013 года, паспорта

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ТехноСтрой Инвест"

на постановление от 14 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Векличем Б.С.,

по иску закрытого акционерного общества "ТехноСтройИнвест" (ОГРН 1117746392939) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

о взыскании 1 661 150 руб. долга за оплату выполненных по договору от 11 января 2012 года N 11 работ,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2012 года отменено постановлением апелляционного суда от 20 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ТехноСтройИнвест" (подрядчик) к открытому акционерному обществу "Славянка" (заказчик) о взыскании 1 661 150 рублей долга за оказанные и не оплаченные услуги по расчистке кровли домов от снега, наледи и сосулек в соответствии с договором от 11 января 2012 года N 11.

Суд установил, что как договор, так и акты о выполнении работ подписаны лицом, не уполномоченным от имени ответчика подписывать такие документы, применил статьи 55, 183, 711, 309, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не порождают для ответчика какие-либо права и обязанности.

Суд отверг доводы ответчика о том, что он не должен был знать об ограниченных полномочиях директора филиала, заключившего договор, так как в самом договоре имелась ссылка на доверенность директора филиала.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что выводы суда сделаны без учета таких обстоятельств, как невозможность ознакомиться с полномочиями директора филиала в процессе заключения и исполнения договора, а также исполнение работ по очистке кровель в целях недопущения обрушения аварийных домов фонда Министерства обороны Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истец не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих требований. Доводы жалобы не опровергают выводы суда о подписании договора и актов сдачи-приемки выполненных работ лицом, не уполномоченным от имени ответчика заключать такие договоры и подписывать акты. Следовательно, суд правомерно не признал представленные истцом доказательства надлежащими и правильно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36055/13-57-353 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева