Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-14286/13 по делу N А40-13850/2013

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-13850/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Витал" - не явился, извещен

от обществу с ограниченной ответственностью "Феория Ф.Т." - Алешков О.А. - доверен. от 23.01.2913 г.

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал"

на решение от 17.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 26.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-13850/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Витал" (ОГРН 1097746750452, 125993, Москва, Волоколамское шоссе, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феория Ф.Т." (ОГРН 1077761138949, 121471, Москва, ул. Гвардейская, 13-21)

о взыскании 676 217 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феория Ф.Т.", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг N 31/УК002-12 от 22.06.2012. в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 217 руб. за период с 15.01.2013 по 10.07.2013., а также расходов по уплате юридических услуг в размере 21 701 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 возвращено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-13850/13 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-13850/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не признано в качестве доказательства мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор оказания консультационных услуг от 22.06.2012 N 31/УК002-12.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (исполнитель) обязался предоставить истцу (заказчику) консультационные услуги, а истец - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.2.2 договора стоимость услуг установлена в размере 1 260 000 руб. Оплата предоставленных услуг должна производиться в соответствии с п.2.6. и п.2.7. договора - предоплата 70% от суммы, указанной в п.2.2 договора, после чего исполнитель приступает к оказанию услуг, окончательная оплата 30% в течение 5-ти банковских дней после приемки оказанных услуг по акту приема-передачи.

Платежными поручениями N 335 от 09.07.2012, N 357 от 24.07.2012, N 404 от 15.08.2012, N 463 от 07.09.2012 истец произвел предоплату за работы в размере 650 000 руб.

Согласно п.3.3.1 договора ответчик имеет право не приступать к исполнению договора до получения предоплаты в полном объеме согласно п.2.6 договора, а истец в соответствии с п.6.4 договора имеет право в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться полностью или частично от исполнения договора.

Ответчик 18.10.2012 направил в адрес истца акт выполненных работ, однако, истец не согласившись с поступившим актом направил в адрес ответчика письмо N 08/06 от 07.11.2012 с отказом от подписания данного акта.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оказанию консультационных услуг, истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив в адрес ответчика претензию от 05.01.2013 о расторжении договора возмездного оказания услуг N 31/УК002-12 от 22.06.2012 и возврате авансового платежа в размере 650 000 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А40-13850/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова