Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14990/13 по делу N А40-8047/2013

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-8047/13-68-74

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова А.А. по доверенности от 18.03.2013 N 1993823/13,

от ответчика - Ястребкова Н.В. по доверенности от 19.08.2013 N 1/46, Смирнова В.В. по доверенности от 19.08.2013 N 1/45,

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве

на решение от 24 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О. М.,

на постановление от 22 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э. В., Каменецким Д. В., Свиридовым В. А.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38, ОГРН 1037739290930, ИНН 7707089101, дата регистрации 29.01.2003 г.)

третье лицо УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (115522, г. Москва, Каширское ш., д. 30)

о взыскании 782 906 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее ГУ МВД РФ по г. Москве, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 782 906 руб. 52 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицом, ответственным за убытки, в данном случае является ответчик, который должен возместить разницу между подлежащим выплате его страховщиком возмещением (120 000 руб.) и возникшими у истца в результате страхования убытками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ГУ МВД РФ по г. Москве подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ГУ МВД РФ по г. Москве считает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Заявитель жалобы указывает, что суды, возложив ответственность за вред, причиненный в ДТП 14.03.2012 автомобилю Lexus RX270, государственный регистрационный знак У887НХ197, на ГУ МВД России по г. Москве, не оценили все представленные в дело доказательства, а именно: приказ об автотранспортных средствах; акт закрепления транспортного средства за сотрудником; письмо о закреплении автомашины.

Ответчик считает, что суды не установили, в чьем пользовании на момент ДТП находился автомобиль; являются ли УВД по ЮВАО г. Москвы и ОМВД по району Нагатинский затон лицами, на которых может быть возложена ответственность в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2012, поврежден автомобиль марки Lexus RX270, государственный регистрационный знак У887НХ197, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах", полис АI 17096495.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего по платежному поручению N 584307 от 29.06.2012 истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 902 906 руб. 52 коп.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Аксеновым Н. Ю., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер У 512699, пункта 8.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Данное транспортное средство принадлежало ответчику.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0170666933, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Ингосстрах".

Иск заявлен о взыскании 782 906 руб. 52 коп, составляющих разницу между

902 906 руб. 52 коп. (страховое возмещение) и полученными от страховщика 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

Судом правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами права, с ответчика в пользу истца взыскана сумма заявленного ущерба.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что на момент ДТП 14.03.2012 транспортное средство ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер У 512699, было передано УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Ответчик также указывает, что в период с 14.02.2012 по 14.03.2012 служебный автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер У 512699, был закреплен за сержантом полиции отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы Аксеновым Н. Ю., который является сотрудником ОМВД РФ по району Нагатинский затон г. Москвы; ОМВД РФ по району Нагатинский затон г. Москвы является самостоятельным юридическим лицом.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили, в чьем пользовании на момент ДТП находился автомобиль; являются ли УВД по ЮВАО г. Москвы и ОМВД по району Нагатинский затон лицами, на которых может быть возложена ответственность в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что представленные в дело приказ ЦТО ГУ МВД России по г. Москве N 329 от 12.08.2010 "Об автотранспортных средствах", акт закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 08.11.2010, приказ ОМВД РФ по району Нагатинский затон г. Москвы N 37 от 14.02.2012 "О временном закреплении за служебным транспортом" свидетельствуют о передаче автомобиля в подразделение ГУ МВД России по г. Москве для несения службы, а не в собственность или оперативное управление.

УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер У 512699, являлось УВД по ЮВАО г. Москвы или ОМВД по району Нагатинский затон, в дело не представлены.

Доказательства, подтверждающие нахождение спорного транспортного средства в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (Право хозяйственного ведения), статьей 296 указанного Кодекса (Право оперативного управления) у иных лиц, не представлены.

Таким образом, суд правомерно взыскал сумму ущерба с ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А40-8047/13-68-74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова